ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 9 февраля 2024 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Левиной И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Алимухамедовой Р.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужем, лиц на иждивении не имеющей, работающей продавцом в магазине «24 часа» у ИП ФИО10, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:50 до 23:59 (точное время не установлено), находясь в помещении кухни домовладения № по 

<

адрес> завода №, 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО2, действуя с косвенным умыслом, правой рукой бросила в сторону места нахождения последнего стеклянную бутылку, тем самым, применив предмет, используемый в качестве оружия, чем причинила ФИО2, согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- перелом левой глазничной части лобной кости (верхней стенки левой глазницы) и передней стенки лобной пазухи лобной кости, перелом левой верхнечелюстной кости (передней стенки верхнечелюстной пазухи), перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает ее причинение во время, указанное в постановлении следователя. Перелом левой глазничной части лобной кости (верхней стенки левой глазницы), входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала изначально частично, далее в ходе судебного следствия и в последнем слове в полном объёме, суду сообщила, что действительно бросила бутылку в брата, но не хотела причинить вред здоровью. Далее в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия следует, что у неё имелись в сумке денежные средства, в сумме 142 000 рублей по месту проживания. После того как её брат ФИО2 со своей сожительницей ФИО3 №1 уехали от неё к себе домой в 

<

адрес>, она обнаружила пропажу данных денежных средств и стала подозревать в их краже своего брата, так как он ранее судим. В связи с чем она со своей матерью ФИО3 №2 поехали к брату ФИО2 по месту жительства, с целью разобраться в сложившейся ситуации. Приехав к нему домой по 

<

адрес>, она с мамой прошли в кухню, где горел свет, а Каюм вместе с ФИО3 №1 сидели за столом и распивали спиртное-пиво. Она стала кричать на Каюма и предъявлять ему претензии по поводу кражи денег, он отрицал свою причастность, в связи, с чем у них начался словесный конфликт. Каюм ходил по дому на эмоциях и вышел в прихожую, в прихожей света не было. Он стоял возле умывальника, на расстоянии около 3 метров от неё. В этот момент она увидела на кухне, на полу, возле холодильника стеклянную бутылку, объёмом 0,5 литра, из-под пива. На эмоциях она схватила её с пола и кинула в сторону Каюма, который в этот момент стоял полубоком к ней, а именно левой стороной. Когда она кидала бутылку, она не целилась в конкретную часть тела и не думала о последствиях, всё произошло моментально. Куда именно попала бутылка, она не видела, но от полученного удара он упал. Как именно он упал, она не видела, не обратила внимание, шума от падения она не слышала, так как они продолжали ругаться уже с ФИО3 №1. Упал он на бетонный пол, ни линолеума, ни ковра в прихожей нет. Она сразу к нему подошла, хотела его приподнять, но он начал кричать на неё, тогда она вернулась на кухню. В тот момент, когда она к нему подходила, он лежал на спине, на лице у него была кровь, возле него лежала вышеуказанная бутылка. Откуда именно она взяла данную бутылку, она точно не помнит, но точно она стояла на кухне. Каюм был в сознании. Она попросила ФИО3 №1, чтобы она помогла ей поднять Каюма с пола, но, когда они пришли в коридор, его на месте уже не было. Была ли в этот момент бутылка на месте, не знает, не обратила внимания. Она с ФИО3 №1 вышли во двор, но Каюма нигде не было и они вернулись в дом. Примерно через 1 час Каюм вернулся домой с сотрудниками скорой помощи. Пока Каюма не было дома, Лиля предложила им выдвинуть версию о том, что телесные повреждения Каюму нанесли какие-то мужчины кавказской внешности, так как все они понимали, что она может быть привлечена к уголовной ответственности, и все согласились с этим. Позже приехали сотрудники полиции, которым они и выдвинули указанную версию, хотя дома в тот момент никого, кроме их четверых не было. Их опросили и уехали, а Каюма забрала скорая. Она взяла маму, и они уехали домой. Каюм пробыл в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, ему сделали две операции. Она принесла ему свои извинения и помогала материально на лекарства. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в опорный пункт в 

<

адрес>, для беседы. В ходе разговора она призналась сотрудникам полиции, что это она нанесла своему брату телесные повреждения, бросив в его сторону стеклянную бутылку наотмашь, правой рукой, так как она правша. Факт имел место примерно в период с 23 часов 30 минут до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как домой к Каюму они приехали около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего, около 1,5 часов они ругались, в процессе она выпила около одного стакана пива. ДД.ММ.ГГГГ её снова вызвали сотрудники полиции в ОМВД России по 

<

адрес>. По прибытию в отдел она рассказала всю правду, после чего, добровольно, собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, которую полностью поддерживает. Вину в совершении указанного преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-73). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала.

Суд делает вывод, что признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №2, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес> приехала его сестра ФИО1 с их матерью. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и сестрой на кухней произошёл конфликт на бытовой почве, в результате чего она кинула в его сторону стеклянную бутылку, которая попала ему в область левого глаза, отчего он прошел несколько метров и упал на пол вниз головой. В это время его мать с его сожительницей находились в другой комнате. Через какое-то время он встал и ушел к соседу, который вызвал скорую помощь. Сестра принесла ему свои извинения, неоднократно приезжала к нему в больницу, оплачивала лечение. Воспитывает его дочь, претензий к ней он не имеет и просил строго не наказывать. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 сообщил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по обращению ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений. Обращение поступило от соседа ФИО2 В ходе проверки им было установлено, что телесные повреждения ему причинила его сестра ФИО1, которая в ходе ссоры бросила в него стеклянную бутылку, которая попала ему в глаз. ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на профилактические беседы не реагирует, ранее судим. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 сообщила, что проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехала с ним на 

<

адрес> по месту жительства его сестры ФИО1 и их матери ФИО3 №2 для оказания помощи в ремонте дома. Через какое-то время уехали к себе домой по 

<

адрес> и стали выпивать. Через какое-то время позвонила Дания (сестра) и сообщила, что после их отъезда у неё в доме пропали денежные средства. На этой почве между ней и ФИО2 произошел конфликт. Через какое-то время к ним приехала ФИО1 с матерью разбираться по этому поводу. ФИО2 стал ругаться с сестрой в кухне. Она сама с их матерью находились в другой комнате. В процессе ссоры ФИО1 бросила стеклянную бутылку в «темноту» и попала ФИО2 в левый глаз. Все были на эмоциях. От попадания бутылки ФИО2 упал на пол и лежал какое-то время. Из области головы у него текла кровь. Через какое-то время он встал и ушел к соседу. Потом ФИО3 №1 придумала версию, что ФИО2 избили неизвестные лица. ФИО3 №1 утверждает, что видела, как ФИО1 кинула бутылку как бы в темную сторону кухни, но попала в область глаза ФИО2, потом увидела, что он упал и лежал на бетонном полу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 сообщил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В конце сентября 2023 года от ФИО2 поступило заявление о причинении ему телесных повреждений, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО1, находясь по месту его жительства, кинула в область глаза ФИО2 бутылку, в результате чего причинила последнему телесные повреждения и вред здоровью. ФИО1 была вызвана в ОМВД и добровольно написала явку с повинной, рассказала об обстоятельствах произошедшего и призналась в причинении вреда здоровью своему брату ФИО2, кинув в его сторону бутылку. Характеризует ФИО2 с отрицательной стороны. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, согласно которым она проживает со своей дочерью ФИО1 и внучкой ФИО11, опекуном которой она является, так как её сын ФИО2 лишён родительских прав. Её сын проживает по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и внучкой находились по месту регистрации и примерно в 12-13 часов дня к ним приехали Каюм с ФИО3 №1. У Каюма с собой была бутылка пива, объёмом 1,5 литра, которую он распил за обедом и принялся за работу. Он кушал в пристрое, где лежала сумка Дании с денежными средствами в сумме 140 000 рублей. Далее Каюм вместе с ФИО3 №1 собрались и уехали примерно в 14 часов. На 17 часов у ФИО11 был назначен приём у врача в мкр. Бабаевского и она уехала, с собой она взяла вышеуказанную сумку с денежными средствами. О том, что в сумке находилась крупная сумма денег, которую дочь привезла из Краснодара для восстановления дома, знали только она и Дания, её внучка не знала. Примерно в 19 часов её дочь вернулась из больницы и, находясь дома сказала, что из её сумки пропали указанные деньги. В связи с чем, Дания сразу подумала, что деньги украл Каюм и стала ему звонить, так как Каюм ранее судим, не работает. В ходе телефонного разговора Каюм сказал, что не причастен к краже денег, как и его жена ФИО3 №1. Тогда Дания позвала её с собой съездить домой к Каюму и разобраться в ситуации. Приехав к Каюму домой они вдвоём прошли в кухню, где горел свет, а Каюм вместе с ФИО3 №1 сидели за столом и распивали спиртное-пиво, дома было грязно, на полу валялись бутылки из-под спиртного. Дания стала кричать на Каюма и предъявлять ему претензии по поводу кражи денег, он отрицал свою причастность, в связи с чем, у них начался словесный конфликт. В этот конфликт вмешались она и ФИО3 №1, в доме было очень шумно. Каюм ходил по дому на эмоциях и вышел в прихожую, в прихожей света не было. Он стоял возле умывальника, на расстоянии около 3 метров от них. В этот момент она увидела, как Дания взяла с пола на кухне, возле холодильника стеклянную бутылку, объёмом 0,5 литра, из-под пива и на эмоциях кинула её в сторону Каюма, который в этот момент стоял полубоком к ней, а именно левой стороной. Куда именно попала бутылка, она не видела, но от полученного удара Каюм упал на бетонный пол, ни линолеума, ни ковра в прихожей нет. Дания сразу к нему подошла, хотела его приподнять, но он начал кричать и она вернулась на кухню. Каюм был в сознании. Дания попросила ФИО3 №1 поднять Каюма с пола, но, он соскочил с пола и выбежал из дома. Дания с ФИО3 №1 вышли во двор, но Каюма нигде не было и они вернулись в дом. Ни она, ни остальные не пытались ему звонить, так как думали, что он не взял с собой телефон. Примерно через 1 час Каюм вернулся домой с сотрудниками скорой помощи. Пока Каюма не было дома, ФИО3 №1 предложила им выдвинуть версию о том, что телесные повреждения Каюму нанесли какие-то мужчины кавказской внешности, так как все понимали, что Дания будет привлечена к уголовной ответственности, и все согласились с этим. Позже приехали сотрудники полиции, которым они и выдвинули указанную версию, хотя дома в тот момент никого, кроме них четверых не было. Их опросили и уехали, а Каюма забрала скорая. После чего, она с Даниёй уехали домой, уборку в доме они не делали, бутылку не выкидывали, где она сейчас, ей не известно. Каюм пробыл в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, ему сделали две операции, он получил тяжкие телесные повреждения. Дания принесла ему свои извинения и помогает ему материально на лекарства. Впоследствии Данию вызывали в полицию, она рассказала всю правду о произошедшем и написала явку с повинной. Вину в совершении указанного преступления она признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.80-85). 

Событие преступления, обстоятельства его совершения, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются и письменными доказательствами в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.22). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием свидетеля ФИО3 №1 осмотрен 

<

адрес>, в котором ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, стеклянной бутылкой были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.7-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие повреждения: 

- перелом левой глазничной части лобной кости (верхней стенки левой глазницы) и передней стенки лобной пазухи лобной кости, перелом левой верхнечелюстной кости (передней стенки верхнечелюстной пазухи), перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью 29.08.2023г., что не исключает ее причинение во время, указанное в постановлении. Перелом левой глазничной части лобной кости (верхней стенки левой глазницы), входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

- рана левой бровной области. Конкретно судить о характере и механизме образования указанной рамы по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ АО «ГКБ № им. С.М. Кирова» морфологических признаков раны (краев и концов раны). Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. Отмеченный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ АО «ГКБ № им. С.М. Кирова» на имя ФИО2 диагноз: «Ушиб грудной клетки» не подтверждён объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследований, и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. Ответить на вопрос «возможно ли данные телесные повреждения получить в результате падения из положения стоя» по имеющимся данным не представляется возможным, необходимо конкретизировать условия падения (т.1 л.д.34-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, повреждения:

- перелом левой глазничной части лобной кости (верхней стенки левой глазницы) и передней стенки лобной пазухи лобной кости, перелом левой верхнечелюстной кости (передней стенки верхнечелюстной пазухи), перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает ее причинение во время, указанное в постановлении. Перелом левой глазничной части лобной кости (верхней стенки левой глазницы), входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

- рана левой бровной области. Конкретно судить о характере и механизме образования указанной рамы по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ АО «ГКБ № им. С.М. Кирова» морфологических признаков раны (краев и концов раны). Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. Отмеченный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ АО «ГКБ № им. С.М. Кирова» на имя ФИО2 диагноз: «Ушиб грудной клетки» не подтверждён объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследований, и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что указанные повреждения могли образоваться как от однократного воздействия, так и от неоднократного воздействия травмирующего предмета в область лица слева. Ответить на вопрос «возможно ли данные телесные повреждения получить в результате падения из положения стоя» по имеющимся данным не представляется возможным, необходимо конкретизировать условия падения (т.1 л.д.214-218). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она на почве конфликта с братом ФИО2 схватила правой рукой стеклянную бутылку из-под пива и наотмашь кинула в сторону ФИО2 и отвернулась, в связи с чем, куда попала бутылка, она не видела, как и момент падения ФИО2 от полученного удара. В тот момент, когда она обратила внимание на ФИО2, он уже лежал на полу, на животе, левой стороной лица вниз (т.1 л.д.127-131).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около полуночи со стороны ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес> (т.1 л.д.222-225). 

Явкой с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой она призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с братом ФИО2, с помощью стеклянной бутылки из-под пива, нанесла ему один удар в область лица, отчего он получил телесные повреждения. Явка с повинной написана ею собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.47). 

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимой ФИО1 

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта медицинской судебной экспертизы, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми по делу доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям подсудимой, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, в период времени примерно с 20 часов 50 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении кухни домовладения № по 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО2, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично, своей правой рукой бросила в сторону места нахождения последнего стеклянную бутылку, тем самым, применив предмет, используемый в качестве оружия и таким образом причинила ему телесные повреждения.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 причинила ФИО2 следующие повреждения: 

- перелом левой глазничной части лобной кости (верхней стенки левой глазницы) и передней стенки лобной пазухи лобной кости, перелом левой верхнечелюстной кости (передней стенки верхнечелюстной пазухи), перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает ее причинение во время, указанное в постановлении следователя. Перелом левой глазничной части лобной кости (верхней стенки левой глазницы), входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Помимо указанных телесных повреждений, ФИО1 своими действиями причинила ФИО2 иные телесные повреждения, как рана левой бровной области, которое причинено незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении следователя, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний свидетелей, потерпевшего, самой подсудимой, выводов судебно-медицинского эксперта, содержащихся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений о местонахождения и изъятии такого предмета – стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия, как в ходе проведения процессуальной проверки, так и в ходе предварительного следствия, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака из предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку наличие данного предмета у последней на момент совершения преступления установлено и доказано в ходе судебного следствия, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании, а в дальнейшем проанализированных судом доказательств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде оплаты его лечения, принесение извинений, активное участие в воспитании дочери потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой потерпевший лишен родительских прав, тяжелую жизненную ситуацию, связанную с утратой жилого помещения по месту регистрации, путём пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку её состояние на момент совершения преступления, какими-либо объективными и медицинскими данными в этой части не подтверждены. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, личности ФИО1 суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, позицию потерпевшего, простившего подсудимую и претензий к ней не имеющего, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить ей наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, в том числе характера наступивших последствий, в виде лишения свободы. При этом полагает возможным её исправление при применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Д.Н.Панжин