Дело №

39RS0№-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что у неё на исполнение находятся материалы исполнительного производство №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Ленинградским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1216860,80 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект». Понимая, что исковые требования удовлетворены ФИО2 фиктивно, злоупотребляя правами, с целью избежать обращения взыскания по исполнительному производству на указанные объекты недвижимости произвела сделку по отчуждению сооружений с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенными по адресу: 

<

адрес>. Доход ФИО2, а также имущества на которое возможно обратить взыскание не достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме. Ссылаясь на ст. 170, 10,168 ГК РФ просит признать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3 недействительными, применить последствия недействительности сделки, вернуть сооружения в собственность ФИО2

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес>, ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО3, ООО «Алмо Коллект», представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что оплачивает задолженность ежемесячными платеж по 18000 руб. решение об отчуждении зарегистрированного на её имя асфальтового замощения двух участков было принято ею поскольку задолжала как индивидуальный предприниматель большую сумму денег, в связи с чем по договорам дарения указанные участки передала сыну в счет погашения задолженности, в настоящее время сооружения в виде асфальтового замощения не существует, на том месте сейчас проходит дорога, какой либо ценности указанные сооружения не представляли, более того, асфальтовое замощение не является объектом недвижимости и регистрация указанных объектов в настоящее время не производится. Просила в иске отказать.

От ООО «Алмо Коллект» Е.Р. поступил отзыв на иск, согласно которому ссылаясь на ст. 167, 170 ГК РФ поддерживает требования судебного пристава исполнителя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, третьих лиц уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно: неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Переход права собственности по договору дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Если в результате отчуждения имущества данное имущество остается под контролем группы лиц, афиллированных между собой, что позволяет в последующем уменьшить объем имущества за счет обращения взыскания на которое либо за счет дохода от отчуждения которого на возмездной основе должником могли бы быть удовлетворены требования независимых кредиторов, или за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения, то в случае неподтверждения должником и "дружественным" приобретателем имущества целесообразности заключения сделки, реальности ее исполнения, а также возможности иным образом своевременно и в полной мере удовлетворить требования кредитора, действия по заключению договора могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В производстве ОСП Ленинградского районного суда 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Ленинградским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК в размере 1203292,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13568,16 руб. ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО6 к которому определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1203292,71 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе исполнительного производства у ответчика удержано денежных средств на сумму 321240,68 руб., остаток долга составляет 895620,12 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, имеющееся в собственности ФИО2 недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений, жилого помещения, земельных участков, сооружений отчуждено в апреле, мае 2021 года, в том числе сооружения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прекращение права на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН сооружения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> представляют из себя асфальтовое замощение площадями 688,3 и 1523,6 кв.м. соответственно.

Как следует из материалов реестровых дел ФИО2 указанное асфальтовое замощение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вествалл». 

Указанное асфальтовое замощение площадью 688,3 и 1523,6 отчуждено ФИО2 на основании договорам дарения ФИО3 (сыну) от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства отчуждения имущества фактически за 4 дня до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 по решению Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ добросовестным поведением действия ФИО2 по отчуждению имущества признать нельзя.

Вместе с тем, как следует из актов обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в отношении сооружений с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 688,3 т 1523,6 кв.м. соответственно связанных с необходимостью снятия с государственного кадастрового учета данных объектов недвижимости. В результате осмотра места нахождения сооружений выявлено, что фактически сооружений не существует в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не обнаружено. 

Комитетом городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «

<

адрес>» в адрес Директора ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о завершении сноса объектов с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Таким образом судом установлено, что фактически сооружения (асфальтовое замощение) с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> как объекты права не существуют, соответственно основания для удовлетворения требований заявленных с целью обращения взыскания по исполнительному производству в отношении ФИО2, на указанные объекты отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что само по себе асфальтовое замощение в силу ст. 130 ГК РФ не может быть отнесено к недвижимому имуществу и не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой только замощение земельного участка, его улучшение, соответственно, какой-либо ценности как самостоятельный объект права, асфальтовое замощение без прав на земельный участок под ним не представляет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/