Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Пшеницына И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО13,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО11, ФИО14, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 5 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. По постановлению Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 18 дней ограничения свободы. По постановлению Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 12 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 и ФИО1, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подошли к дому по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласовано, в соответствии с ранее распределенными ролями, дополняя действия друг друга, а также понимая, что только совместные действия могут привести к желаемому результату, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, группой лиц по предварительному сговору, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом ФИО2, который в это время, действуя согласно своей преступной роли, единым умыслом с ФИО1, при помощи найденной монтировки сорвал навесной замок с входной двери, после чего ФИО6 и ФИО1 незаконно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

телевизор «Philips» в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 3 000 рублей;

телевизионную приставку «ВВК», в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО1, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 в 

<

адрес>, распивали спиртное. В обеденное время они пошли к его сожительнице по адресу: 

<

адрес>, но той дома не оказалось. Затем они подошли к дому Потерпевший №1 Калитка в доме была закрыта, висел навесной замок, дома никого не было. Он и ФИО6 на огороде у дома Потерпевший №1 выпили спиртное. Он предложил ФИО6 пройти в дом к Потерпевший №1, чтобы похитить какое-либо имущество, продать и потратить денежные средства. Тот согласился. Рядом с сараем Потерпевший №1 ФИО6 увидел металлический лом, взял его, подошел к двери дома Потерпевший №1, стал вырывать металлическим ломом навесной замок, вырвал его. Он (ФИО1) в это время находился рядом. Он и ФИО6 прошли в дом, и увидели в комнате телевизор, приставку. Он предложил ФИО6 похитить из дома телевизор и приставку. ФИО6 не возражал. Он забрал телевизор, ФИО6 взял приставку. По дороге он и ФИО6 похищенное несли по очереди. Дойдя до дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают цыгане, он постучал в окно, вышла женщина. Они продали ей за 100 рублей телевизор и приставку. На эти деньги в магазине он купил спирт и две сигареты. Выйдя из магазина, он и ФИО6 направились к железнодорожному вокзалу, где на лавочке распили спирт (т. 1 л.д. 86-93).

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 дал в целом аналогичные показания, указал, что Потерпевший №1 проживает в доме по адресу: 

<

адрес> Изначально они с ФИО2 сидели во дворе дома Потерпевший №1. Это он предложил ФИО6 зайти в дом Потерпевший №1. ФИО6 согласился и при помощи лома сорвал замок, пройдя в дом, они похитили оттуда телевизор и приставку. Потерпевший №1 заходить в дом им не разрешал (т. 2 л.д. 2-6).

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также свои в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15, по предложению последнего, сорвав замок на входной двери, проникли в дом Потерпевший №1. ФИО15 в доме взял приставку, которую положил в карман одежды, и телевизор. На улице похищенное имущество несли по очереди. Телевизор и приставку продали цыганам за 100 рублей (т. 1 л.д. 100-107).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 ФИО6 подтвердил показания ФИО1 о том, что это он при помощи лома сорвал замок с двери дома Потерпевший №1, признал вину в совершении преступления (т. 2 л.д. 2-6).

Кроме таких показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, он вышел из дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15:00 часов он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь открыта, а на двери был сорван навесной замок. Пройдя в комнату, он обнаружил, что у него из дома было похищено: телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом управления и телевизионная приставка марки «

<

данные изъяты>» с пультом. Телевизор оценивает в 4000 рублей, приставку в 500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 4500 рублей. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Полагает, что хищение совершил ФИО15, поскольку Свидетель №2 ему сообщил, что видел того возле его дома ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов. С ФИО15 он знаком мало, иногда видит его, здоровается с ним (т. 1 л.д. 30-35,168-170);

свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на своем автомобиле проезжал мимо дома Потерпевший №1 и заметил, что у его дома стоял ФИО15 с каким-то мужчиной. Те находились в состоянии опьянения. ФИО15 знает как местного жителя, видел его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения, мужчина, который был рядом с ним, ему не знаком (т. 1 л.д. 242-243);

свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, она находилась дома, услышала стук в окно. Она вышла на улицу, около её дома стояли двое мужчин, знает их как местных жителей. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, у первого в руках был телевизор, приставка от телевизора и 2 пульта. В ходе разговора первый мужчина предложил ей их купить, назвал цену в размере 500 рублей за все имущество, на что она сказала, что у нее имеется только 100 рублей, на что мужчина согласился. Она передала тому 100 рублей, а тот ей телевизор, приставку, 2 пульта. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые изъяли данное имущество (т. 1 л.д. 244-246).

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: телевизор «

<

данные изъяты>» серийный номер: № с пультом, телевизионная приставка 

<

данные изъяты> модель: № с пультом (т. 1 л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается снаружи, на щеколду. При входе имеется коридор, в конце которого расположена деревянная дверь, оснащенная проушинами на двери и на стене с навесным замком. Дверь имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия и деревянного полотна. Замок висит на одной проушине на стене, замок в положении «заперто». На торцевой части двери был обнаружен, сфотографирован и изъят на пластилиновый слепок след орудия взлома, упакован в картонную коробку. Указанный пластилиновый слепок в дальнейшем в ходе предварительного следствия был осмотрен (т. 1 л.д. 13-21, 172-174);

актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебная собака начала работу в 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>. Собака прошла от дома по 

<

адрес> с выходом на 

<

адрес> и довела до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было обнаружено похищенное имущество: телевизор марки ««

<

данные изъяты> приставка телевизионная, 2 пульта. Протяженность маршрута 1 км. (т. 1 л.д. 22-23);

актом экспертного исследования №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: телевизора марки «

<

данные изъяты>» с пультом управления - 3000 рублей, телевизионной приставки марки «

<

данные изъяты>» с пультом управления - 400 рублей (т. 1 л.д. 167);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра телевизора в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с пультом управления в корпусе черного цвета, телевизионной приставки в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с пультом в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 171, 172-174).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра предметов, места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено.

Показания ФИО1 и ФИО2 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного у Потерпевший №1 имущества, а также способа хищения его имущества, описания собственных конкретных действий, связанных с хищением чужого имущества, последующим распоряжением им, являются достаточно подробными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и другими доказательствами.

Оснований полагать, что ФИО1 и ФИО6 оговорили себя и друг друга, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, причин для оговора подсудимых, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимых, не отрицавших ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 из его дома по адресу: 

<

адрес>, в который они проникли незаконно, без согласия лиц, в нем проживающих, сорвав замок с двери, показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи, принадлежащего ему имущества, свидетеля Свидетель №2, видевшего ФИО1 и ФИО2 в районе дома потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которой подсудимые продали похищенное имущество, протоколами осмотра места происшествия - дома потерпевшего, в ходе которого зафиксирована обстановка после кражи, а также придомовой территории, где были обнаружены похищенные предметы, принадлежащие потерпевшему.

Перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров места происшествий и предметов, не оспаривается подсудимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из акта экспертного исследования, просил уменьшить объем обвинения ФИО1 и ФИО2, снизив стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества до 3 400 рублей, а именно: телевизора «

<

данные изъяты>» с пультом управления до 3 000 рублей, телевизионной приставки «

<

данные изъяты> с пультом управления до 400 рублей.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя. Принимая во внимание акт экспертного исследования №, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оценка похищенного у потерпевшего имущества произведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, суд уменьшает стоимость похищенных у Потерпевший №1 предметов: телевизора «

<

данные изъяты> с пультом управления до 3 000 рублей, телевизионной приставки «

<

данные изъяты>» с пультом управления до 400 рублей, а также размера ущерба, причиненного потерпевшему хищением указанных предметов, до 3 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что в момент хищения имущества Потерпевший №1 подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений.

В соответствии с уголовным законом и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что дом Потерпевший №1 подходит для постоянного или временного проживания и по смыслу, установленному законодателем в примечании к ст. 139 УК РФ, является жилым. ФИО1 и ФИО6 с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом потерпевшего, поскольку потерпевший Потерпевший №1 их к себе не приглашал, в дом подсудимые зашли помимо воли потерпевшего. О незаконности проникновения в дом свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, согласно которому проникновение в дом, было осуществлено путем срыва навесного замка с входной двери. При этом умысел на хищение у подсудимых возник до проникновение в дом, что не оспаривалось ими и в судебном заседании.

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует наличие предварительной договоренности между ними на хищение чужого имущества, их совместные и согласованные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, совместное распоряжение похищенным.

Таким образом, все квалифицирующие признаки вменяемого ФИО1 и ФИО6 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО6 совершили тяжкое преступление против собственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в качестве которого суд расценивает их объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, подробные показания на досудебной стадии производства по делу, участие в очной ставке, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие у каждого из подсудимых двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников (у ФИО1 матери и дочери, у ФИО2 матери), оказание родственникам помощи в быту.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим ФИО1 и ФИО6 наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО6, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимых в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, а также их личность. Суд полагает, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, оказало влияние на их поведение и способствовало совершению ими преступления, что также подтвердили и сами подсудимые в судебном заседании.

При назначении ФИО1 и ФИО6 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая личность ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят (т.1 л.д.158, 237), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.154, 229).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание каждому из них следует назначить за совершение преступления в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении подсудимых, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить им наказание без учета правил рецидива.

Наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 опасного рецидива преступлений препятствует назначению условного осуждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, так как ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление не впервые.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся у подсудимых смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные.

В связи с наличием у ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым не назначать, считая достаточным для их исправления основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом, телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты>» с пультом - оставить во владении, пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; пластилиновый слепок, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Пермский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий/подпись/

Копия верна:

Судья И.А. Пшеницын

Подлинник подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №