Гражданское дело № 2-893/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005983-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Дядченко А.Х., 

при секретаре судебного заседания – Остроуховой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО «Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Свое обращение мотивировал тем, что между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор от 24.10.2023г. № «AUTOSAFE-S Well-S» о заключении абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий (далее-Договор). Во исполнение п. 4.2.2.3 Договора истцом было оплачено ответчику 337575 рублей, из которых 9 000 рублей оплата абонентского обслуживания, 328 575 вознаграждение за выдачу независимых гарантий. 24.10.2023г. между АО «Рольф» и истцом заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ПК-0028835. 24.10.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля, который являлся предметом договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ПК-0028835. Заключение Договора было навязанным мне условием, без выполнения которого АО «Рольф» отказывалось заключать со мной АО «Рольф» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ПК-0028835. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, с момента заключения договора по настоящее время не наступили. 27.02.2024г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения Договора от 24.10.2023г. № «AUTOSAFE-S Well-S» в полном объеме, в том числе заключения абонентского договора па обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, однако заявление оставлено ответчиком без ответа. Подобные действия ответчика считает нарушением его законных прав и интересов, в связи, с чем истцу пришлось обратиться в суд. Просит суд: Расторгнуть договор от 24.10.2023г. № «AUTOSAFE-S Well-S» о заключении абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 337 575 (триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 168 787 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024г. в размере 42 381 (сорок две тысячи триста восемьдесят один) рублей 33 копейки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца ФИО2 и ответчик ООО «М-Ассистанс» в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор от 24.10.2023г. № «AUTOSAFE-S Well-S» о заключении абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий (далее-Договор). Во исполнение п. 4.2.2.3 Договора истцом было оплачено ответчику 337575 рублей, из которых 9 000 рублей оплата абонентского обслуживания, 328 575 вознаграждение за выдачу независимых гарантий. 24.10.2023г. между АО «Рольф» и истцом заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ПК-0028835. 24.10.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля, который являлся предметом договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ПК-0028835. Заключение Договора было навязанным мне условием, без выполнения которого АО «Рольф» отказывалось заключать со мной АО «Рольф» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ПК-0028835. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, с момента заключения договора по настоящее время не наступили. 27.02.2024г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения Договора от 24.10.2023г. № «AUTOSAFE-S Well-S» в полном объеме, в том числе заключения абонентского договора па обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, однако заявление оставлено ответчиком без ответа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

Так, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В этой связи значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания заключенного сторонами договора предоставления независимой гарантии, следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить в счет обязательств по кредитному договору 337 575 рублей, а по ремонту транспортного средства 2 126 722,5 рублей, в течение действия данного договора; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат истец представляет соответствующий пакет документов.

В связи с этим предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Таким образом, из содержания приведенных положений следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор по сути является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федераций» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор заключен между истцом и ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ч. 1 ст.782 ГК РФ, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

То есть, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права,

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в связи с удовлетворением требования в сумме 939,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.10.2023г. № «AUTOSAFE-S Well-S» о заключении абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 337 575 (триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 168 787 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024г. в размере 42 381 (сорок две тысячи триста восемьдесят один) рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 939,4 рублей (девятьсот тридцать девять рублей 4 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2025 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко