Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-574/2025

фио апелляционное производство № 33-53187/2025

УИД 77RS0005-02-2024-012188-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы по проведению оценки – сумма, юридические услуги – сумма, расходы на оформление доверенности – сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № 320, расположенной по адресу: адрес, 02.06.2024 по вине ГБУ «Жилищник адрес» произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен ущерб. Причиной залива стала течь с магистрального трубопровода ХВС на техэтаже. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией в указанном МКД.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, на оформление доверенности сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» – фио, возражения представителя истца ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2024 произошел залив квартиры № 320, расположенной по адресу: адрес, в результате которого при визуальном осмотре на кухне на стене произошло отслоение обоев, следы протечки на обоях площадью около 10 кв.м, на потолке на гипсокартоне вздутие и следы протечки площадью около 3 кв.м, в коридоре и ванной комнате наблюдалось вздутие дверных наличников, в комнате на потолке на гипсокартоне следы протечки площадью около 1 кв.м, на стене отслоение обоев площадью около 0,2 кв.адрес залива явилась течь с магистрального трубопровода ХВС на техэтаже, что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник адрес» № 351 от 03.06.2024. Акт составлен с разногласиями в части повреждений.

Собственником квартиры № 320, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, дата возникновения права 23.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 обратилась в ООО «Графо», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет сумма

13.08.2024 ФИО1 обратилась с претензией в ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в сумме сумма, причиненного заливом. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с оспариванием стороной ответчика суммы ущерба определением суда по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению № 615-12/24 ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 320 по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива 02.06.2024, на дату проведения исследования без учета износа составляет сумма, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива 02.06.2024 указанной квартиры, на дату проведения исследования без учета износа составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в общем размере сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Принимая во внимание, что доверенность выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что расходы на оформление доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (по требованиям до сумма), в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о том, что отсутствует вина ответчика в причиненном ущербе, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно представленным материалам дела ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается договором управления (т. 1 л.д. 44-51).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник адрес», причиной возникновения ущерба явилась течь магистрального трубопровода на техэтаже (т. 1 л.д. 9), указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков.

Таким образом, судом верно установлено, что ответственность за содержание общедомового имущества несет ГБУ «Жилищник адрес».

Законом о защите прав потребителей установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данных доказательств не представлено. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в связи с заливом.

То обстоятельство что ответчик является бюджетным учреждением, не является основанием для освобождения его от обязанности возместить ущерб, возникший по его вине.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи