Дело № 1-1-486/2025 64 RS0004-01-2025-004769-32

Приговор

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Никитинской Н.В., 

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Корниенко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 16.09.2015 года Балаковским районным судом Саратовской области за совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Кировского районного суда города Саратова от 05.08.2019 года переведена в колонию-поселение, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14.01.2021 года заменена неотбытая часть наказания принудительными работами сроком 3 года 1 месяц 27 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства, 16.08.2022 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.08.2022 года освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 по неосторожности причинила смерть Р.А.С. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 02.04.2025 года до 06.07 часов 03.04.2025 года ФИО1, находясь в спальной комнате 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, являясь матерью малолетней Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанной в соответствии с ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ заботиться о здоровье своего ребенка, достоверно зная о физиологических способностях своей малолетней дочери к переворачиванию со спины на живот, осознавая, что Р.А.С. в силу своего малолетнего возраста лишена возможности принять меры к самосохранению и не может самостоятельно устранить условия, предоставляющие опасность для ее жизни и здоровья, действуя небрежно, не спеленав малолетнюю Р.А.С. при подготовке ко сну, расположила последнюю рядом с собой на отдельном матрасе, возвышающемся над общей поверхностью спального места, тем самым создав искусственную неровность, а также не приняла мер по обеспечению безопасного сна ребенка, допустила нахождение Р.А.С. на неровной поверхности без ограждения и не обеспечила ограничение ее подвижности безопасными способами, что создало реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Затем ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, действия по неосторожности, не предвидя в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде наступления смерти своей дочери Р.А.С., находящейся в силу своего малолетнего возраста и физического развития в беспомощном состоянии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия, грубо пренебрегая требованиями статьи 38 Конституции РФ, в соответствии с которыми забота о детях, их воспитание – право и обязанность родителей, а также в нарушение вышеуказанных требований Семейного кодекса РФ, небрежно относясь к возможным последствиям, поставив малолетнюю дочь в опасное для жизни состояние, заснула и, не контролируя движения последней, допустила переворачивание малолетней Р.А.С. со спины на живот, в результате чего произошло закрытие наружных отверстий рта и носа последней подушкой. Р.А.С. в силу своего возраста не имела возможности самостоятельно устранить препятствия для обеспечения нормального доступа воздуха.

Неосторожные действия и бездействие ФИО1 привели к развитию у малолетней дочери Р.А.С. механической асфиксии – закрытия наружных отверстий рта и носа тупым мягким предметом, в результате чего малолетняя Р.А.С. скончалась в период времени с 22.00 часов 02.04.2025 года по 06.07 часов 03.04.2025 года в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области.

Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти малолетней Р.А.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями и бездействием ФИО1

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила, что вину признаёт полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и поддерживает заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, при этом, ей понятен порядок рассмотрения дела в соответствии со статьей 316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

ФИО1 понятно предъявленное ей обвинение, с которым она согласна. В суде она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Действия ФИО1 по отношению к смерти малолетней дочери были неосторожными, поскольку ФИО1 не желала причинения смерти дочери. По своей небрежности ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимой, принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.234) о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 15.09.2025 года (т. 1 л.д. 173-176) суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена не официально, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, судима, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, состояние здоровья (наличие заболевания), удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

С учётом изложенного, личности подсудимой ФИО1, суд считает, что её исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на нее обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Такое наказание по мнению суда повлечет необходимую социальную реабилитацию подсудимой. Иной вид наказания, в том числе, с применением статьей 64 и 73 УК РФ, не будет способствовать целям ее исправления.

В связи с назначением наказания, не связанного лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: матрас и подушка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Никитинская