Дело № 2-328/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000235-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 334 425 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 334 425 руб. х 1% х на количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического его исполнения, расходов по оплате независимой оценки и судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 334 425 руб. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Тойота LC», который не выдержал безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Рено -Логан», принадлежащим истцу. Гражданская правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская правовая ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», к которому истец обратился с заявлением 20.02.2018, но страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Определением суда от 27 марта 2019 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменных отзывах от 10 и 24 апреля 2019 г. исковые требования не признал. Указал, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины ФИО4 и ФИО6 Добровольная выплата страхового возмещения в сумме 164 000 руб. т.е. 50% суммы требуемого истцом страхового возмещения с учетом 10% погрешности при расчете страхового возмещения по ОСАГО произведена страховщиком 05.04.2019, исходя из того, что истец сам нарушил п.8.4 ПДД РФ. Страховая компания обращалась 22.02.2018, 16.01.2019 в адрес истца с просьбой предоставить необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 15.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ногинский городской суд с запросом о получении судебного акта необходимого для выплаты страхового возмещения. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх 50 % от цены иска не имеется. Ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем, морального вреда не причинил, оснований для выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки - не имеется. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью до 5 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при имеющейся явке и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2017 г. на 78 км. + 900м автодороги ФИО8 М7 Орехово-Зуевского района Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО4 марки «Рено Логан» были причинены механические повреждения, размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составил 334 425 руб. ДТП произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер 150», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства с учётом сложившейся дорожной ситуации (перестроение автомобиля ФИО4 в левую полосу движения), не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская правовая ответственность ФИО6 застрахована по программе обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому ФИО4 обратился с заявлением, но ответчиком в установленный законом срок страховая выплата в размере 334 425 руб. не произведена, в связи с чем её следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО4 на автомобиль «Рено Логан» подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Заключение истцом договора страхования подтверждено копией страхового полиса №.

Право собственности ФИО6 на автомобиль «Тойота Ленд Круизер 150» подтверждено приложением к протоколу осмотра места происшествия, копиями процессуальных документов по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами по делу.

Заключение договора страхования виновником ДТП ФИО6 с СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 января 2017 г. подтверждено сведениями с сайта РСА по бланку полиса ОСАГО №.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 24 декабря 2017 г., представив заверенные копии приложения к протоколу осмотра места происшествия и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, личных документов, документов на автомобиль и просил произвести выплату на приложенные реквизиты, что следует из текста заявления, описи к почтовому отправлению и почтовой квитанции (л.д. 26-30).

22 февраля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств вины ФИО6 в происшествии 24 декабря 2017 г. 

10 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 334 425 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО1 и постановление Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2018 г., которым определение о прекращении производства по административному делу направлено на новое рассмотрение (л.д. 32-37).

16 января 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку органами ГИБДД ведется производство по делу об административном правонарушении, направленном на новое рассмотрение, до окончания производства по делу (л.д. 126).

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, связанные с рассматриваемым страховым случаем, из которым усматривается следующее.

Определением от 24 декабря 2017 г. по факту ДТП на 78 км+900м. автодороги ФИО8 М7 с участием автомобилей «Рено Логан» под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150» под управлением ФИО6, в котором пострадали ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2, возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

24 июня 2018 г. производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока административного расследования, сделан вывод о виновности в спорном ДТП водителя ФИО4

15 октября 2018 г. постановлением Ногинского городского суда Московской области постановление от 24 июня 2018 г. по делу в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 152).

Решением судьи Московского областного суда от 31 января 2019 г. решение Ногинского городского суда от 15 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения (л.д. 153).

7 марта 2019 г. органами ГИБДД производство по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 154).

Допрошенные в судебном заседании 25 апреля 2019 г. в качестве свидетелей пассажиры автомобиля «Рено Логан» Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснили суду, что 24 декабря 2017 г. автомобиль под управлением ФИО4, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, начал перестроение в левую полосу и через 4-5 секунд после окончания маневра перестроения почувствовали удар, от которого автомобиль вылетел в кювет.

С целью установления обстоятельств ДТП и определения лица, виновного в нем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> от 6 июня 2019 г. следует, что в условиях ДТП 24 декабря 2017 г. водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1., 8.2., 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия соответствовали указанным требованиям закона.

Водитель автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150» ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В первой и второй фазах ДТП, характеризующих процесс сближения ТС, водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО4 закончил маневр перестроения на левую полосу движения. 

В третьей фазе механизма столкновения автомобиль «Рено Логан» переместился слева направо через правую полосу и обочину в кювет, автомобиль «Тойота Ленд Круизер 150» продолжил перемещение в направлении первоначального движения.

После столкновения автомобиль автомобиль «Тойота Ленд Круизер 150» продолжил перемещение в направлении первоначального движения, смещаясь слева направо и переместился на правую полосу движения.

В момент начала формирования аварийной ситуации автомобили находились на расстоянии около 79 м. друг от друга, скорость движения автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150» составляла около 92 км/ч, автомобиль «Рено Логан» мог двигаться с указанной водителем ФИО4 скоростью около 80 км/ч. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 180 град.+/- 5град.

При движении со скоростью около 92 км/ч водитель ФИО6 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Рено Логан» путём применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150» ФИО6 требованиям требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенные в судебном заседании 16 июля 2019 г. эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что указание в выводах на то, что ФИО6 не имел технической возможности избежать столкновения является опечаткой, поскольку в исследовательской части детально указано, по каким причинам эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности избежать столкновения.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взять за основу указанное заключение экспертов и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы экспертов основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках в сфере расследования и анализа ДТП.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнившие её эксперты прошли подготовку по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «экспертиза дорожно-транспортных происшествий», были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили свои выводы судебном заседании.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Согласно Методическим рекомендациям по производству автотехнической судебной экспертизы, М., ЦНИИСЭ, 1971, под аварийной следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка возникает, если водитель мог обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения наезда, или если он мог обнаружить препятствие на расстоянии меньше остановочного пути. 

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими Правилам действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150» ФИО6, не соблюдая дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства «Рено Логан», которая позволяла избежать столкновения, допустил опасное сближение с ним (инициировав тем самым аварийную ситуацию), и, при наличии технической возможности (мог обнаружить препятствие на расстоянии 79 м., превышающем его остановочный путь - 67, 3м.), не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к столкновению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, а также ФИО6, принимающим участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика, не представлено доказательств отсутствия вины ФИО6, а также нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны истца ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО1 от 21 декабря 2018 г., согласно которому стоимость автомобиля «Рено Логан» по состоянию на 24 декабря 2017 г. составляла 424 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей - 877 811, 87 руб. 

Поскольку указанное заключение не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы оценщика основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках в сфере определения стоимости автомобиля и восстановительного ремонта, целесообразность восстановительного ремонта не нашла подтверждения в материалах дела, стоимость годных остатков составила 89 575 руб., то размер вреда составляет разницу между рыночной стоимостью и годными остатками (424 000 - 89 575) 334 425 руб.

Суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, так как ДТП произошло вследствие обоюдной вины ФИО4 и ФИО6, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы по делу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Как следует из материалов выплатного дела, истцом в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая были направлены копии приложения к протоколу осмотра места происшествия и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками полиции. 

Согласно тексту приложения к протоколу осмотра от 24 декабря 2017 г., в нем отсутствуют сведения о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2017 г. указано лишь на столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО6

Таким образом, из представленных с заявлением документов не представлялось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, при том, что этих документов было достаточно для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с этим страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен был произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, причиненного истцу ФИО4 Однако выплата в неоспариваемой части не была произведена не только после получения претензии, но лишь после принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не доказано фактическое направление 22.02.2018, 16.02.2019 извещений об истребовании у ФИО4 дополнительных материалов, подтверждающих отсутствие его вины. Также суд принимает во внимание, что страховая выплата произведена 5 апреля 2019 г. на основании в целом того же комплекта документов, в которых также не имелось выводов о виновности кого-либо из водителей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 20 февраля 2018 г., двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях истек 12 марта 2018 г., ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 5 апреля 2019 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена до принятия дела к производству суда, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 13 марта 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 400 000 руб. в пределах заявленных требований.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным как арифметически верный и соответствующий положениям действующего законодательства, контр-расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика. 

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа (свыше 1 года), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 50 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения произведена лишь в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (334 425 * 50%) 167 212, 50 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку определение лица, виновного в ДТП, требует специальных познаний и является обязанностью государственных органов, а не страхователя, при том, что отсутствие окончательного решения по делу об административном правонарушении не обусловлено действиями истца.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере (334 425 руб.- 164 000 = 170 425 х 1%) 1 704 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (400 000 - 50 000) 350 000 руб.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО4 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 21 декабря 2018 г. о стоимости ремонта по Единой методике, стоимость заключения ИП ФИО1 составила 8 000 руб. Оплата ФИО4 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 8 000 руб.

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, указанные заключения положены в основу решения суда.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется, доказательств иной стоимости указанных работ ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата её производства была возложена на истца, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

Как следует из счета на оплату от 7 июня 2019 г. и чек-ордера от 21 июня 2019 г. истец ФИО4 внес на счет ООО 

<

данные изъяты> 36 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом 6 страниц усматривается из материалов дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ФИО5 принимал участие в рассмотрении дела 1 и 16 июля 2019 г., в судебных заседаниях 11 и 25 апреля 2019 г. интересы истца представлял по доверенности ФИО10 В материалы дела не представлено доказательств трудовых отношений ФИО10 с ИП ФИО5 или представления интересов истца на ином возмездном основании. 

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО5 в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Суд полагает, что услуги ИП ФИО5 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая не подлежит пропорциональному снижению в связи с применением ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, а всего 10 844, 25 руб. (страховое возмещение 334 425 руб. + неустойка 400 000 руб. - 200 000 / 100 + 5 200 = 10 544, 25 руб.; моральный вред - 300 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 334 425 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 25.03.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 52 000 руб. 

Уплаченные страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 164 000 руб. подлежат зачёту в счёт исполнения настоящего решения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 704 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканной настоящим решением неустойки составляет 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 10 844 руб. 25 коп. 

Ответчик и третьи лица вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком и иными лицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков