Дело № 2-145/2024

УИД 39RS0018-01-2024-000182-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре Поставельской А.С.,

с участием помощника прокурора Славского района Калининградской области Драпеза Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты>., на территории 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», неправильно выбрав скоростной режим, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», пассажиром которого она являлась. По результатам оценки степени тяжести вреда здоровью истца установлено, что в связи с нарушением ПДД, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика, управлявшим транспортным средством на законных основаниях, причинены как физические, так и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1 500 000 рублей. В связи с подачей настоящего иска ею также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 требования по иску поддержала. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она была пассажиром в автомобиле «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился её супруг. Они ехали со скоростью примерно 40 км./ч, поскольку были осадки в виде снега и уже было темное время суток. Они ехали по полосе попутного направления, транспортное средство под управлением ФИО2, на полосе встречного движения совершало обгон «

<

данные изъяты>», она видела момент начала обгона. Видя манёвр ответчика, истец понимала, что возможности избежать столкновения нет. До ДТП она занималась своим хозяйством, имеет четырех коров, от продажи овощей получала доход, жила полноценной жизнью, могла проводить время с внуками. В связи с полученными травмами в результате ДТП полностью без движения находилась 3,5 месяца, не может в полной мере двигать правой рукой, в левой ноге установлены спицы, передвигается при помощи трости, периодически беспокоят головные боли. Ответчик знает где проживает семья истца, они неоднократно приобретали овощи у неё, однако после случившегося он никак не попытался загладить вину, принести извинения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме. Пояснил, что требование о компенсации морального вреда к ответчику обусловлено тем, что он является владельцем источника повышенной опасности. В результате взаимодействия транспортного средства с автомобилем, в котором истец являлась пассажиркой, последней причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по данному факту. Размер компенсации морального вреда обосновывает степенью вреда здоровью и невозможностью долгое время обслуживать себя в быту. Ссылки ответчика на иные возможные причины ДТП считал несостоятельными, т.к. ответчик, находясь на полосе встречного движения, не успел завершить обгон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Приводил доводы о том, что причиной ДТП послужил сугроб, упавший на лобовое стекло его машины с транспортного средства «

<

данные изъяты>». Имеется вина ФИО2 только лишь как собственника транспортного средства. Ответственными за данное ДТП должны быть признаны ООО «

<

данные изъяты>», не обеспечившее надлежащее состояние дороги и водитель «

<

данные изъяты>», не обеспечивший безопасность своего движения и допустивший скопление снега на своем автомобиле. В результате падения сугроба, автомобиль ответчика вынесло на полосу встречного движения. Наличие вины может быть установлено только в рамках уголовного дела. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 150000 рублей, с учетом переводов денежных средств в качестве компенсации морального вреда в пользу истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с учетом пропорционального распределения расходов, в зависимости от присужденного размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление в целом содержатся вышеизложенные доводы о несогласии с исковыми требованиями. 

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» старшим лейтенантом ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, выбрав скоростной режим, не соответствующий погодным условиям, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся во встречном направлении. 

В результате ДТП ФИО2, его пассажир ФИО9, водитель «

<

данные изъяты>» и пассажир «

<

данные изъяты>» ФИО1 доставлены автомобилем скорой медицинской помощи в ГБУЗ КО 

<

данные изъяты>». Последней установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в определении инспектора установлены события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в дате вынесения определения о возбуждении административного расследования допущена описка. 

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в медицинское учреждение по скорой медицинской помощи в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, обследована, госпитализирована и переведена в реанимационное отделение. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

По учётным сведениям МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ответу МО МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передан в СО МО МВД России «Советский», т.к. в данном материале усматривались признаки ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением руководителя следственного органа-начальника отделения по Славскому МО СО МО МВД России «Советский» майором юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

Из заключения ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» Межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам получения телесных повреждений следует, что у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма нижних конечностей и правой кисти: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться в результате ударных травматических воздействий какими-либо твёрдыми тупыми предметами в данной области, нельзя исключить в результате ударов о выступающие части салона автомобиля во время внезапного прекращения движения последнего при ДТП.

Учитывая записи в представленной заверенной копии «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, эксперт пришёл к выводу о том, что телесные повреждения могли образоваться незадолго дог поступления пострадавшей в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Такая тупая сочетанная травма нижних конечностей и правой кисти влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью гражданки ФИО1

Из представленной стороной ответчика видеозаписи репортажа ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, и не отрицается ответчиком, что оно произошло в ходе лобового столкновения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и управлявшего им в этот момент, и транспортного средства, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО12

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при использовании ФИО2 источника повышенной опасности, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Поскольку тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, то он подлежит возмещению вне зависимости от вины ФИО2 Доводы ответчика о наличии вины в происшествии иных участников дорожного движения и иных лиц преюдициального значения к рассматриваемому спору не имеют. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Наличие грубой неосторожности в действиях истца в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не установлено. В действиях водителя транспортного средства ФИО5, в котором истец была пассажиром, каких-либо нарушений также не установлено, доказательств обратного не представлено. 

При определении размера компенсации суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 безусловно испытывала физические боли, ей причинен тяжкий вред здоровью, она проходила лечение, определенное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться и лишена возможности вести привычный образ жизни, последствия телесных повреждений не позволяют ей и в настоящее время вести привычный образ жизни. 

При определении компенсации морального вреда, судом учитывается, что ответчик ограничений в трудоспособности не имеет, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 500 000 рублей будет являться разумной и справедливой при обстоятельствах причинения физических и нравственных страданиях, обеспечит возможность максимально возместить причиненный моральный вред, и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч.1- 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В п.21 вышеуказанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Данные разъяснения обусловлены, в частности, тем, что вред, причиненный здоровью, а также моральный вред являются вредом неимущественным, установление судом иного размера компенсации морального вреда, чем указанный истцом, не может быть приравнено к частичному удовлетворению имущественных требований, подлежащих оценке. При этом пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально степени удовлетворенных исковых требований, являются ошибочными. Учитывая признание судом обоснованным частично заявленного требования неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, как выигравшей стороной в споре.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил денежные средства в сумме 15000 рублей.

Указанная сумма включала в себя оплату за составление искового заявления о компенсации морального вреда с ФИО2 по факту ДТП; представление интересов ФИО1 при рассмотрении иска в Славском районном суде. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями по нотариально удостоверенной доверенности. В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, в том числе в предварительном (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в которых давал пояснения суду, задавал вопросы доверителю и стороне ответчика.

Проанализировав объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание то, что в целом требования истца удовлетворены, характер спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, учитывая требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме в размере 15000 рублей.

Доказательств чрезмерности и завышенности заявленной суммы применительно к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года. 

Судья А.Л. Латышева