Дело №2-265/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-000401-24)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В., 

при секретаре Кривозубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, чтона основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2016 №(Номер) является собственником гаража общей площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: Пензенской область, г.Заречный, ГК (Номер), (Данные изъяты). 

В результате возведения весной 2016 года ФИО2 надстройки соседнего гаража, расположенного по адресу: Пензенской область, г.Заречный, ГК (Номер), (Данные изъяты), было повреждено кровельное покрытие гаража, принадлежащего истцу. Повреждение кровельного покрытия гаража истца привело к дальнейшему разрушению кровли, потолка, стен и пола гаража в связи с попаданием в образовавшийся зазор осадков.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» (Номер) от 24.06.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива гаража составила 123841,20 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 123841,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3676,82 руб., расходы на оплату на досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 87 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после того, как весной 2016 года ФИО2 осуществил кладку шести рядов кирпича, что увеличило высоту его гаража и привело к разъединению кровли с гаражом ФИО1 в образовавшуюся щель стали попадать осадки, которые привели к повреждениям кровли, потолка, стен и пола гаража (Номер). Также пояснил, что 13 мая 2016 года им был получен Технический паспорт на гараж (Номер), расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ГК (Номер), (Данные изъяты).В связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 49504 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1685,12 руб., компенсацию расходов на осуществление досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату почтовых услуг 87 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., также просил возложить расходы в сумме 12000 руб. на проведение судебной экспертизы на ФИО2 и вернуть излишне оплаченную госпошлину в сумме 1988,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Х.А.И. позицию доверителя поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласился в полном объеме. Пояснил, что проведенная экспертиза стала причиной для уточнения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что на момент осуществления им кладки шести рядов кирпича весной 2016 года на его гараже, кровля соседнего гаража, как выяснилось, принадлежащего ФИО1, уже имела сквозные щели и разрушения, то есть такой износ, при котором должна осуществляться полная замена кровли. Исходя из данных технического паспорта на гараж ФИО1, на момент его составления (на 11.05.2016 года), степень износа гаража истца уже составляла 45%, при этом, указанная степень износа гаража предусматривала полную замену кровли, пола, капитальную реставрацию стен. Поскольку указанные повреждения кровли, потолка, стен и пола гаража истца уже существовали на момент возведения ФИО2 шести рядов кирпича, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не нашла своего подтверждения, просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру Г.И,А. позицию доверителя поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, а расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата) №(Номер) ФИО1 является собственником гаража общей площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: Пензенской область, г. Заречный, ГК (Номер), (Данные изъяты) 

Земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью 26 кв. м., расположенный под гаражом (Номер), ГК (Номер) в блоке (Номер) в г. Заречном Пензенской области по договору (Номер) от 25.06.2016 находится в аренде у ФИО1 на 49 лет с момента заключения договора.

В соответствии с техническим паспортом от 13.05.2016 на гараж (Номер), по указанному адресу, принадлежащий ФИО1, степень его физического износа составила 44%, год постройки 1972; фундамент – ленточно – бетонный, стены – кирпичные, кровля – рубероид, перекрытия – деревянные, полы – деревянные, ворота – деревянные, отделка стен – масляная краска, отделка потолков – ДВП, в гараже имеется погреб, смотровая яма.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2010, гараж (Номер), площадью 20,2 кв.м. ГК (Номер) в блоке (Номер) в г. Заречном Пензенской области принадлежит ФИО2

Весной 2016 года ФИО2 осуществил кладку шести рядов кирпича гаража (Номер) по указанному адресу, чем увеличил его высоту.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рас���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????j�?????????J?J?????????????�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й????????????�??????????�?????????J?J??�???????????��??????????????h��?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������������???????/?�???????¤??????/?�?????¤????/?�?????¤????/?????$???Z???Z??/?�???�??/??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������™�����?������™�����?������™�����?������™������������???????/???????�??$???????/?�???????¤??????/?�???????¤??????/?�???????¤??????/???????�??$???????/?смотрения настоящего дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в отношении гаража (Номер), принадлежащего истцу,расположенного по адресу: Пензенской область, г. Заречный, ГК (Номер), блок (Данные изъяты) по выводам которой экспертом установлено, что попадание о

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, а наоборот были признаны, заключение эксперта является простым, понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает такое заключение в качестве доказательства и полагает его в основу своего решения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ответчик ФИО2 весной 2016 года выполнил кладку шести рядов кирпича для увеличения высоты принадлежащего ему гаража (Номер), при этом осуществил разъединение кровли его гаража с кровлей соседнего гаража (Номер), принадлежащего истцу. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, а наоборот было им признано, о чем в деле представлены письменные пояснения ФИО1

Также судом установлено, что технический паспорт на гараж (Номер), принадлежащий истцу также был составлен весной 2016 года, а именно по состоянию на 11 мая. Степень физического износа гаража указана в 44%, что соответствует неудовлетворительному состоянию объекта недвижимости. В заключении судебного эксперта также указано на неудовлетворительное состояние гаража (Номер) на момент экспертного осмотра.

Руководствуясь методикой определения физического износа строения, указанной судебным экспертом, при физическом износе строения 44% производится замена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная замена рядовой обрешетки; проводится ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида, смена желобов, свесов и компенсаторов, смена покрытия брандмауэров, парапетов и т.п., ремонт ограждающей решетки; выполняется перестилка полов и замена лаг с добавлением до 25% новых материалов; осуществляется помывка поверхности стен, подшпаклевка отдельных мест, окраска за два раза. Тем самым, можно сделать достоверный вывод о том, что на момент возведения ответчиком шести рядов кирпича своего гаража, соседний гараж (Номер) уже был в неудовлетворительном состоянии, предусматривающем существенный ремонт и замену кровли, стен, потолка, пола.