Дело№2-610/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчицы ФИО1, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 555 258 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 752 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2014 года между ОАО НБ «ТРАСТ» (после переименования ПАО НБ «ТРАСТ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 257168 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев до 30 сентября 2019 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом по ставке за период с 29 сентября 2014 года по 05 октября 2016 года - 36,8% годовых, за период с 05 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года - 26,1% годовых. С 05 марта 2015 года исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком осуществляется ненадлежащим образом. 20 декабря 2018 года был заключен договор уступки права требования №7-01-УПТ, в соответствии с которым банк уступил истцу свое право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате предусмотренных договором процентов, заявлен настоящий иск.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, представленный расчет не оспаривала, пояснив, что фамилию сменила в связи с вступлением в брак.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что 29 сентября 2014 года между ОАО НБ «ТРАСТ» (после переименования ПАО НБ «ТРАСТ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 257 168 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев, а ответчица взяла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке за период с 29 сентября 2014 года по 05 октября 2016 года - 36,8% годовых, за период с 05 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года - 26,1% годовых, в сроки и на условиях договора, окончательная дата погашения задолженности по кредиту 30 сентября 2019 года, дата внесения платежа - 05 число каждого месяца (дата первого ежемесячного платежа 05 ноября 2014 года). Размер ежемесячного взноса установлен 8 982 руб. 00 коп. (последний платеж в размере 8497 руб. 92 коп.).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО НБ «ТРАСТ» исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, ответчица воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, а также частично исполняла обязанность по выплате вышеуказанных денежных средств, последний платеж в полном объеме заемщиком внесен 16 февраля 2015 года, с июня 2015 года внесение платежей заемщиком, в том числе частично, прекращено, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

Кредитный договор заключен путем акцепта ОАО НБ «ТРАСТ» оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение потребительского кредита. Составными частями, заключенного договора, являются заявление, анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка «ТРАСТ».

На основании ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 сентября 2014 года, подписанных ответчицей, усматривается, что ФИО1 подтвердила право Банка уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и /или договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации. 

ПАО НБ «ТРАСТ» 20 декабря 2018 года воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от 29 сентября 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Филберт».

ПАО НБ «ТРАСТ» направило по адресу, указанному в кредитном договоре, ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности по лицевому счету.

До настоящего времени обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 555 258 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 254 620 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 300638 руб. 69 коп.

Ответчицей иного расчета задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Факт неисполнения ФИО1 по договору кредитования обязательства, в судебном заседании установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства согласно графику платежей.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в полном объеме был произведен ответчицей 16 февраля 2014 года, в дальнейшем платежи вносились не в полном размере (внесение частично последнего платежа в сумме 1000 руб. 00 коп. имело место 21 мая 2015 года), следующий платеж должен был быть произведен ею согласно графику платежей 05 марта 2015 года. 

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 06 марта 2015 года - дня, следующего за днем очередного платежа согласно графику гашения, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по данному платежу истец мог обратиться в срок до 06 марта 2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляет судебная защита нарушенного права. 

С учетом суммы задолженности по кредитному договору в размере превышающим 500 000 рублей, с заявлением о вынесении судебного приказа истце не обращался, иных сведений суду не представлено.

Настоящий иск был направлен в суд по почте 03 октября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат восстановления независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности по договору кредитования был внесен 21 мая 2015 года с нарушением установленного срока графиком платежей, более каких-либо денежных сумму в погашение задолженности заемщиком не вносилось.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что последний платеж ответчицей в счет погашения задолженности по договору кредитования в полном объеме был внесен 16 февраля 2015 года с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до 05 октября 2017 года согласно графику гашения кредита. 

Таким образом, исходя из расчета задолженности, графика платежей, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца сумма задолженности по основному долгу за период с 05 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 171 563 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (плановые проценты и проценты на просроченный основной долг) в размере 95153 руб. 17 коп., коп., а всего в размере 266 716 руб. 67 коп., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время доводы ответчицы о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, то с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5847 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в размере 266716 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 171563 рубля 50 копеек, задолженность по процентам в размере 95153 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 рублей 17 копеек, а всего сумме 272 563 рубля 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 20 ноября 2020 года.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.