РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А., при секретаре судебного заседания Швырёве Б.И., с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

В названном исковом заявлении Министерство обороны Российской Федерации просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса 79843 рубля 36 копеек - сумму, взысканную с Министерства обороны Российской Федерации, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 1 апреля 2015 года около 

<

...> в г. Ставрополе с участием принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением военнослужащего войсковой части № ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Б..

20 октября 2017 года данное решение суда было исполнено Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал указанные исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В ранее поданном заявлении указал, что исковые требования он признает и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как видно из имеющегося в материалах дела решения Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 1 апреля 2015 года около 

<

...> в г. Ставрополе с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Министерства обороны Российской Федерации под управлением военнослужащего войсковой части № ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Б. с Министерства оборона Российской Федерации взыскано 79843 рубля 36 копеек, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловленного нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Имеющимся в материалах дела копиями платежных поручений № от 16 октября 2017 года и № от 20 октября 2017 года подтверждается, что денежные средства, взысканные с Министерства обороны Российской Федерации на основании указанного выше решения Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в размере 79843 рубля 36 копеек, перечислены Б..

В соответствии со ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, возместившее вред, причиненный ФИО2, имеет по отношению к нему право обратного требования (регресса). 

Что касается размера обратного требования к ФИО2, то условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба определен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно статьи 10 указанного Закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 4 этого же Закона следует, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № № от 20 июня 2013 года, № от 2 декабря 2014 года, 191 от 7 сентября 2016 года, что ФИО2, с 20 июня 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности водителя взвода обеспечения, за которым был закреплён автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 7 сентября 2016 года исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы. 

Случаи полной материальной ответственности военнослужащих указаны в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при этом действия ФИО2 под указанные основания не подпадают.

Поскольку причинение ущерба ФИО2 по неосторожности состоялось при исполнении им обязанностей военной службы в период её прохождения в соответствии с заключённым с ним контрактом, то следует прийти к выводу, что он подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Из справки федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 19 марта 2018 года № следует, что в апреле 2015 года размер оклада месячного денежного содержания ФИО2 составлял 18000 рублей, а ежемесячной надбавки за выслугу лет 1800 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в счёт возмещения ущерба с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 19800 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что иск Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания с ответчика 60043 рублей необоснован и поэтому удовлетворению, не подлежит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и в тех случаях, когда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика, сумму государственной пошлины, размер которой, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 792 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в сумме 792 (семьсот девяносто два) рубля. 

В удовлетворении иска в части взыскании с ФИО2 60043 рублей 36 копеек, Министерству обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин