Судья р/с: Гарбузова Н.М. Дело № 22-2622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н., 

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бураковой Н.Б., представившей удостоверение № 798 от 23 июля 2004 года и ордер № 1997 от 27 июня 2019 года, 

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаминой Е.В. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 августа 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 20 апреля 2017 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года, Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года, Кузнецкого районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение его защитника Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части зачёта срока предварительного содержания под стражей по приговору от 18 августа 2016 года в срок наказания, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осуждённого удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 13 февраля 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хамина Е.В. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие семьи, состояние здоровья осуждённого, наличие престарелой и больной бабушки, которая нуждается в постоянном уходе, а, кроме того, суд не учёл мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Просит смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив для отбывания наказания колонию-поселение. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.

Кроме того, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нём неверно отражены данные, характеризующие его личность, а именно неверно указано, что приговором от 18 августа 2016 года он осуждён к 6 годам, в то время как этим приговором он осуждён к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; неверно указано, что неофициально он подрабатывает в такси, в то время как с 15 июня 2018 года он официально трудоустроен и работает менеджером в ООО «Аврора»; неверно указаны данные о состоянии его здоровья, отсутствуют данные о том, что он ухаживает за своей престарелой бабушкой. 

Кроме того, полагает, что Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области неверно назначил ему окончательное наказание по приговору от 18 августа 2016 года, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания по обжалуемому приговору. 

Указывает, что судом не зачтено время содержания его под стражей по приговору от 18 августа 2016 года в период с 6 ноября 2014 года по 8 ноября 2014 года, с 13 мая 2015 года по 9 октября 2015 года, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого ФИО1 и его адвоката Хаминой Е.В. государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации действий осуждённого у суда обоснованно не возникло. 

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не основаны на законе. Допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка (описка) при указании срока наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку во вводной части приговора правильно указано наказание по приговору от 18 августа 2016 года, а место работы правильно указано как в приговоре, так и в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание судом учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие семьи, состояние здоровья и возраст его бабушки, за которой он осуществлял уход. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными и дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы суд должным образом мотивировал. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого не приведено. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не основаны на законе, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ и не подлежит обязательному учёту при назначении наказания.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого, то обстоятельство, что ФИО1 занят общественно полезным трудом, судом учтено, что отражено во вводной части приговора с указанием наименования предприятия, в котором он работает, и должности. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свои выводы суд должным образом мотивировал, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы.

Доводы жалобы осуждённого о несогласии с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу, в силу принципа инстанционности не могут является предметом проверки суда апелляционной инстанции при пересмотре настоящего приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ему определён верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осуждённого, судом не принято во внимание, что ФИО1 содержался под стражей по приговору от 18 августа 2016 года в периоды с 6 ноября 2014 года по 8 ноября 2014 года и с 13 мая 2015 года по 9 октября 2015 года, поэтому указанные периоды необходимо зачесть в срок наказания по настоящему приговору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года - с 6 ноября 2014 года по 8 ноября 2014 года, с 13 мая 2015 года по 9 октября 2015 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Хаминой Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...