Дело №П4а-193/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Стрижаков А.А., рассмотрев жалобу защитника Чапаевой Марины Валентиновны, действующей в защиту ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 17 января 2018 года и решение судьи Волосовского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 17 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Волосовского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе защитник Чапаева М.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие повторности совершенного деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. «е» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 декабря 2017 года в 08 часов 10 минут на 24 км + 600 м автодороги «Гатчина-Ополье» в Волосовском районе Ленинградской области, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно (постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 с вменяемым ему правонарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2017 года; копией вступившего в законную силу 12 января 2016 года постановления начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от 24 декабря 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; ответом старшего судебного пристава Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 17 января 2018 года о том, что 28 апреля 2016 года на основании постановления по делу об административно правонарушении от 24 декабря 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого административный штраф в размере 5000 рублей до настоящего времени не уплачен; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка защитника о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент совершения им административного правонарушения истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 24 декабря 2015 года, в связи с чем, признак повторности отсутствовал, не может быть принята во внимание в силу следующего.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Если сумма административного штрафа не была уплачена и не была взыскана в рамках исполнительного производства, то повторное совершение административного правонарушения необходимо квалифицировать в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение и в течение года после упомянутой даты, т.е. в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют сведения об уплате ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей, наложенного на него постановлением от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 17 января 2018 года и решение судьи Волосовского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чапаевой Марины Валентиновны, действующей в защиту ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя А.А. Стрижаков