Дело № 2-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, на том основании, что 12.10.2016 г. в 18 ч. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № выдан ПАО "Росгосстрах").

Виновным в ДТП был признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

14.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком претензия получена 15.12.2016 года, но страховое возмещение не выплачено. Затраты по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило письменное заявление об уменьшении (изменении) исковых требований, поскольку 12.01.2017 года ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, но после подачи искового заявления, просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и убытков по оплате услуг независимого эксперта просил исковое заявление оставить без исполнения, в остальной части исковое заявление просил оставить в прежней редакции.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменное возражение, указывая, что 12.01.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., считает требовании о взыскании морального вреда необоснованными, расходы на представителя завышенными и подлежащими снижению, ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая на значимые обстоятельства для снижения штрафа: несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, добровольная выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, несущественность в просрочке выплаты страхового возмещения. Просил в возражениях уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Учитывая доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 12.10.2016 года. Данный факт подтверждается материалом административного дела по факту ДТП, совершенного 12.10.2016 года с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № выдан ПАО "Росгосстрах").

Виновным в ДТП был признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.10.2016 года.

ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое было получено страховщиком, но страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Как следует из материалов дела, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ни ему, ни истцу не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В нарушение указанных норм закона ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истцом самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 14.12.2016 года, проведенному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, полученного в результате ДТП 12.10.2016 года на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 25.11.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

14 декабря 2016 года истцом направлена претензия в досудебном порядке по поводу выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением независимой экспертизы № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> рублей, с указанием расчетного счета и приложением необходимых документов. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, почтовая корреспонденция с указанным заявлением была доставлена курьером в страховую компанию 15.12.2016 года.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Согласно экспертному заключению № от 14.12.2016 года, проведенному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, полученного в результате ДТП 12.10.2016 года на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду представлено не было.

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности указанного заключения, ответчиком не представлено. 

Экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, доказательств необоснованности представленного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком также не представлено. Методика, использованная при исследовании, соответствует установленной законодательством.

При разрешении спора суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается истцом и материалами выплатного дела, платежным поручением № от 12.01.2017 года, что ответчик 12.01.2017 года произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании акта №, утвержденного 16.01.2017 года. 

Учитывая, что истец обратился с иском к страховщику 26.12.2016 года, а страховое возмещение выплачено истцу 12.01.2017 года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Принимая во внимание, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, по результатам рассмотрения дела суд признает обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые на момент вынесения решения считаются судом исполненными.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 14.12.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2016 года.

В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение № от 14.12.2016 года в качестве приложения к исковому заявлению. Представление данного заключения в суд имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца в судебном порядке и в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО требования о взыскании с ответчика в пользу истца являются обоснованными, и считаются на момент вынесения решения исполненными, поскольку сумма выплаты истцу ответчиком составляет 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела заявлено об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчиком указано на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, добровольная выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, несущественность в просрочке выплаты страхового возмещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 398-О-О, от 16 июля 2015 года N 1805-О и др.) и с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе при проверке обоснованности просьбы ответчика о снижении размера штрафа с учетом характера и степени его вины в неисполнении обязательства, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа и считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 

<

данные изъяты> рублей, отказав истцу во взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких данных, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых засчитать исполненным требование на сумму выплаченную ответчиком по платежному поручению от 12.01.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), остаток ко взысканию составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей из учета взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубль, в остальной части исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова