Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 16 февраля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С., при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Быстрова В.В.,

судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП Управления ФССП РФ по

Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Толуханяну Мяснику Дживанбековичу, Ко- локольцеву Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от арестаг-

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились.в суд _. с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП У ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, следующего имущества: холодильник двухдверный под напитки (с наклейкой в верхней части «Клинское светлое») FRIGOREX, с зелёным обводом; полка стеклянная на коричневой подставке в количестве 4 (четырёх) штук; полка-стол; витрина для сигарет; сухая штукатурка в бумажных мешкахв количестве 10 мешков; плитка кафельная «Кватро синяя люкс» в бумажной упаковке серого цвета (10 штук в упаковке) в количестве 12 упаковок; холодильник под напитки «Благояр PREMIER»; холодильник в корпусе белого цвета с синим обводом, с ручками под продукты; холодильник под продукты в корпусе белого цвета (стеклянный).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, наложен арест на принадлежащее истцам имущество: хо- -яедияьник двухдверный под напитки (с наклейкой в верхней части «Клинское светлое») FRIGOREX, с зелёным обводом; полка стеклянная на коричневой подставке в количестве 4 (четырёх) штук; полка-стол; витрина для сигарет; сухая штукатурка в бумажных мешках в количестве 10 мешков; плитка кафельная

«Кватро синяя люкс» в бумажной упаковке серого цвета (10 штук в упаковке) в количестве 12 упаковок; холодильник под напитки «Благояр PREMIER»; холодильник в корпусе белого цвета с синим обводом, с ручками под продукты; холодильник под продукты в корпусе белого цвета (стеклянный). Указанное имущество было приобретено истцами и принадлежит им на праве собственности. Произведённый арест является незаконными, поскольку должнику по исполнительному производству ФИО2 указанное имущество не принадлежит. Часть имущества ранее арестовывалась судебными приставами исполнителями. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества был признан незаконным. В соответствии тхгет:442ГПК РФ, просили снять арест с имущества, наложенный 19 декабря- 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил суду, что арестованное судебным приставом имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Быстров В.В., действующий в процессе на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по- ласал- заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежащими- удовлетворению, просил удовлетворить. Поскольку истцы ФИО6 и ФИО7 отношения к арестованному имуществу не имеют, в удовлетворении их исковых требований надлежит отказать.

Ответчик ФИО3, указывая на недоказанность принадлежности арестованного имущества истцам, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП Управления ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО9 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих- в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

~ Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 адвоката Быстрова В.В., третье лицо - судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые тре

бования ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Толуханяну Мяснику Дживанбековичу, Ко- локольцеву ФИО5 об освобождении имущества от ареста, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права соб- —етвенноети и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелёцГйноё заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный ©принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных, лиц. обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубовским районным судом 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 277 954 руб. 22 коп.

января 2017 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубовским районным судом 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено -

<

данные изъяты> производство №-ИП в отношении должника То— луханяна М.Д., о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 61 689 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный №-СД.

декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, наложен арест на.. принадлежащее истцам имущество: холодильник двухдверный _лод_ напитки (с наклейкой в верхней части «Клинское светлое») FRIGOREX, с зелёным обводом; полка стеклянная на коричневой подставке в количестве^— (четырёх) штук; полка-стол; витрина для сигарет; сухая штукатурка в бумажных мешках в количестве 10 мешков; плитка кафельная «Кватро синяя люкс» в бумажной упаковке серого цвета (10 штук в упаковке) в количестве 12 упаковок;

-холодильник под напитки «Благояр PREMIER»; холодильник в корпусе белого цвета с синим обводом, с ручками под продукты; холодильник под продукты в корпусе белого цвета (стеклянный).

Между тем, из пояснений истца ФИО1 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном в принадлежащем ему жилом 

<

адрес>. Для осуществления предпринимательской деятельности им приобретены холодильник двухдверный под напитки (с наклейкой в верхней части «Клинское _ светлое») FRIGOREX, с зелёным обводом; полка стеклянная на коричневой подставке в количестве 4 (четырёх) штук; полка-стол; витрина для сигарет; холодильник под напитки «Благояр PREMIER»; холодильник в корпусе белого.. . цвета с синим обводом, с ручками под продукты; холодильник под продукты в. корпусе белого цвета (стеклянный). Также им для личных нужд приобретены сухая штукатурка в бумажных мешках в количестве 10 мешков; плитка кафельная «Кватро синяя люкс» в бумажной упаковке серого цвета (10 штук в

упаковке) в количестве 12 упаковок. Всё это имущество находилось в принадлежащем ему жилом 

<

адрес>. ФИО2 зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему жилом 

<

адрес>, однако указанное имущество должником не приобреталось и ему не принадлежит. „Какие-то из холодильников, какие он не помнит и не может указать с» уверенностью, ранее в 2014 г. арестовывались судебным приставом - исполнителем. Арест этих холодильников решением суда признан незаконным:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанные обстоятельства принадлежности истцу ФИО1 холодильника двухдверного под напитки (с наклейкой в верхней части «Клинское светлое») FRIGOREX, с зелёным обводом; полок стеклянных на коричневой подставке в количестве 4 (четырёх) штук; полки-стола; витрины для сигарет; сухой штукатурки в бумажных мешках в количестве 10 мешков; плитки кафельной «Кватро синяя люкс» в бумажной упаковке серого цвета (10 штук в упаковке) в количестве 12 упаковок, подтверждаются свидетельством-©-регистрации физического лица - ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (серия №) ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 92), свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес>; распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО1 10 000 рублей за шкаф-морозильник белого цвета АНТ (Б/У), холодильник -витрину «Клинское» (Б/У) (л.д. 52), распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 2 000 рублей за стол-тумбу и сигаретную полку (л.д. 55), распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 6 000 руб. за 4 стеклянных витрины (л.д. 56), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТД-63 от 

<

данные изъяты> г. товарной накладной ТД-14808 от ДД.ММ.ГГГГ, счётом-фактурой ТД-28072 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Толуханян AJVL приобретена в ООО «ТД «Керамика-Волга» плитка «Кватро синяя люкс» (л.д. 48-50); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 в ООО «Строй Анж» сухой смеси для строительных работ в количестве 12 мешков.

При этом суд учитывает, что сама по себе регистрация ФИО2 по месту нахождения имущества, подвергнутого аресту по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о принадлежности ему спорного имущества, поскольку истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, также зарегистрирован и проживает по указанному адресу, а также осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества холодильника двухдверного под напитки (с наклейкой в верхней части «Клинское светлое») FRIGOREX, с зелёным обводом; полок стеклянных на коричневой подставке в количестве 4 (четырёх) штук; полки-стола; витрины для сигарет; сухой штукатурки в бумажных мешках в количестве 10 мешков; плитки кафельной «Кватро синяя люкс» в бумажной упаковке серого цвета (10 штук в упаковке) в количестве 12 упаковок, от ареста основаны на законе, поскольку, оценивая данные доказательства, а также объяснения сторон, в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки мнению ответчика ФИО5, приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для вывода суда о принадлежности спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1

Каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду,-не~пред= ставлено.

Доводы истца о принадлежности ему холодильника под напитки «Благояр. PREMIER»; холодильника в корпусе белого цвета с синим обводом, с ручками под продукты; холодильника под продукты в корпусе белого цвета (стеклянного) в качестве оснований для удовлетворения исковых требований судом приняты быть не могут, поскольку суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждавшие бы приобретение указанного имущества истцом ФИО1, суду не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие доводы истца о наложении на указанное имущество ареста в 2014 г. и освобождении указанного имущества от ареста по -решению суда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Толуханяну Мяснику Дживан- бековичу, ФИО3 об освобождении от ареста холодильника под напитки «Благояр PREMIER»; холодильника в корпусе белого цвета с синим обводом, с ручками под продукты; холодильника под продукты в корпусе белого цвета (стеклянного).

Поскольку суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности спорного имущества, на которое наложен арест истцам ФИО6, ФИО7, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, Фи- -лшшвва-41горя Николаевича к Толуханяну Мяснику Дживанбековичу, Колв- кольцеву Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от ареста.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи

предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке' конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446_Граж-. данского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 446 ГПК РФ и освобождения в связи с этим какого-либо имущества от ареста, поскольку -стгорное имущество, как установлено судом в ходе судебного разбирательства^ используется истцом ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности. С учётом изложенного, суд считает подлежащим исключению из акта описи и ареста газовой плиты Брест 1500, холодильника INDEZIT NBA 18 D FNF, находящихся по месту жительства ФИО2, и по тем основаниям, что они необходимы для приготовления и хранения пищи, без чего должник и члены его семьи не могут обойтись.

Оснований для приостановления исполнительного производства, в данном случае не имеется, поскольку судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, не изменено, не отменено и должно исполняться в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Толуханяну Мяснику Дживанбековичу, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

холодильник двухдверный под напитки (с наклейкой в верхней части «Клинское светлое») FRIGOREX, с зелёным обводом;

полка стеклянная на коричневой подставке в количестве 4 (четырёх) штук;

полка-стол;

витрина для сигарет;

сухая штукатурка в бумажных мешкахв количестве 10 мешков;

плитка кафельная «Кватро синяя люкс» в бумажной упаковке серого цвета (10 штук в упаковке) в количестве 12 упаковок.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Толуханяну Мяснику Дживанбековичу, ФИО5 об освобождении от ареста холодильника под напитки «Благояр PREMIER»; холодильника в корпусе белого цвета с синим обводом, с ручками под продукты; холодильника под продукты в корпусе белого цвета (стеклянного) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к Толуханяну Мяснику Дживанбековичу, ФИО5 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 за счёт средств бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 220 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через-Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момёнтайрйюг^ решения в окончательной форме.

Судья С.С. Калинин

Справка: решение в окшйательнрй^о^е принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.С. Калинин