Дело № 2-733/20 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-000601-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Авдеевой КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Восход» о признании решения общего собрания ничтожным в части,

установил:

13 марта 2020 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором (в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований) просят признать недействительным в силу ничтожности протокол общего собрания членов СНТ «Восход» № 14 от 11 мая 2019 г. в части утверждения размера взносов 2800 руб. на 2019 год.

Требование обосновано тем, что истцы являются собственниками земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ «Восход». 11 мая 2019 г. председателем СНТ ФИО3 проведено общее собрание, на котором, в т.ч., рассматривался вопрос о размере членских взносов 2800 руб. 05 марта 2020 г. в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново ФИО1 и ФИО2 ознакомились с данным протоколом и считают, что он является недействительным в силу ниже следующего. 27 апреля 2019 г. было размещено объявление о проведении общего собрания, в котором указана повестка дня, состоящая из 7-ми вопросов. Такого вопроса, как утверждение размера членских взносов на 2019 г. в повестке дня не было. Включение вопроса об утверждении смет доходов и расходов на 2019 г. недопустимо, поскольку составление и утверждение смет возможно только, когда определены источники доходов и расходов. Вместо 7-ми вопросов повестки дня на собрании принимались решения по 12 вопросам (в списке указано 13 вопросов). Согласно выписке из протокола общего собрания, для участия в нём зарегистрировалось 14 членов СНТ и 9 индивидуалов, всего 23 лица. Истцы полагают, что в списке присутствовавших имеются подписи лиц, которые не присутствовали на собрании (кто именно не присутствовал – в иске не указано). ФИО4 ни собственником земельного участка, ни членом СНТ не является. Истцы сомневаются в законности голосования ФИО3 по доверенностям от имени ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО3 удостоверил доверенности на самого себя. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО7, представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО8 просили иск удовлетворить, поскольку в повестке дня отсутствовал вопрос об утверждении членских взносов на 2019 г., что не могло не повлиять на количество лиц, явившихся на общее собрание. Лица, присутствовавшие на собрании, ставили подпись в списке голосов не после голосования, а до него, что не даёт возможность определить их истинную волю. Напротив подписей явившихся лиц результаты голосования отмечали не явившиеся на голосование лица, а лично председатель СНТ. В связи с чем свидетели со стороны истца и некоторые свидетели со стороны ответчика не смогли подтвердить суду, что в списке отражена их воля. В мае 2018 г. был утверждён размер членских взносов 1500 руб. на хоз. нужды, и в 1500 руб. на целевые нужды. Соответственно, размер членских взносов за 2019 г. в размере 2800 руб. превышает ранее установленный размер 1500 руб. и нарушает права истцов. Полагают, что шестимесячный срок обращения в суд не пропущен, поскольку обжаловать объявление об итогах общего собрания они не могли, а протокол общего собрания получили только в судебном заседании мирового судьи 05 марта 2020 г. по делу по иску СНТ «Восход» о взыскании членских взносов. После проведения оспариваемого собрания истцы предпринимали попытки к получению документов, обосновывающих размер членского взноса и к получению протокола, но председателем СНТ ни документы, ни протокол представлены не были. 

Представители ответчика СНТ «Восход» - председатель товарищества ФИО3 и представитель по доверенности и ордеру адвокат Данилова ЮА просили отказать в удовлетворении иска. Просили применить пропуск срока исковой давности. Пояснили, что в повестке дня не был указан вопрос о размере взноса, но в вывешенной рядом смете было указано, что размер взноса составит 2800 руб. Т.о., о том, что на общем собрании решается вопрос о размере взноса 2800 руб. истцам стало известно до собрания и было известно на собрании. В товариществе сложился способ извещения об итогах собраний – путём вывешивания объявления и сметы на информационном щите. В материалы дела мирового судьи истец ФИО1 представила фотографию, выполненную ею с информационного щита. Фотография датирована 22 мая 2019 г., на ней отображена утверждённая смета с итоговой суммой 98000 руб. и видна часть объявления об итогах общего собрания, где указана сумма членского взноса 2800 руб. Это свидетельствует о том, что объявление об итогах общего собрания на информационном щите было вывешено рядом со сметой, было общедоступным (п.111 ПП ВС). Свидетели и со стороны истцов, и стороны ответчика подтвердили наличие информации об итогах собрания на информационном щите. Т.о., если не в дату общего собрания, то 22 мая 2019 г. истцы узнали о его итогах и по их же пояснениям в связи с несогласием с данной суммой обращались к председателю с заявлениями о предоставлении финансовых документов. Доказательств того, что они с 22 мая 2019 г., зная об итогах общего собрания, по каким-то уважительным личным причинам не могли обратиться в суд, не представлено. Кроме того, по пояснениям одного из свидетелей, протокола и списка голосов, истцы не голосовали «против», поскольку не голосовали вовсе. При этом, оспорить решение общего собрания может лишь лицо, которое голосовало «против». Голоса двух истцов против остальных не влияют на принятое решение. Решение об утверждении взноса в размере 2800 руб. не влияет негативно на права истцов, поскольку на 2018 г. установлен размер членского взноса равный не 1500 руб., а 3000 руб. Соответственно, если решение общего собрания будет отменено, то это повлечёт негативные последствия для истцов и остальных садоводов, поскольку будет применяться размер взноса равный 3000 руб. Довод стороны истца о том, что исходя из списка подписанного до голосования невозможно установить волеизъявление, посчитали необоснованным, поскольку лица, поставившие в списке подписи, оплатили 2800 руб. и не обратились в суд с иском о признании результатов общего собрания недействительными.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ «Восход».

С 23 июля 2018 г. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи) ФИО3 является председателем правления СНТ «Восход», ранее председателем являлась истец ФИО1. 

Согласно п.3 ч.13 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за 2 недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из искового заявления т лбъявления, 27 апреля 2019 г. на информационном щите СНТ «Восход» размещено в форме объявления уведомление об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на развилке дороги рядом с садовыми участками № и №, содержащее следующий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению:

1. Нарушения и подтасовка при оформлении протоколов собраний СНТ, дезинформация, подделка подписей, игнорирование требований Федеральных Законов и Устава СНТ «Восход»;

2. Оплаты за халатное проведение ревизий ФХД СНТ, безобразное ведение бухгалтерского учёта, принятие к финансовому зачёту по ремонтам фиктивных документов. Период 2015 – 2018 г.г.

3. Отчёт правления СНТ о проделанной работе за период с июля 2018 г. по май 2019 г.

4. Подтверждение полномочий председателя правления СНТ.

5. Утверждение смет доходов и расходов СНТ на 2019 г.

6. Принятие внутренних регламентов СНТ «Восход».

7. Рассмотрение имеющихся заявлений садоводов.

8. Разное.

Сторона ответчика полагает, что вопрос об утверждении смет доходов и расходов СНТ на 2019 г. предполагает решение на общем собрании вопроса о размере взносов, поскольку данный размер рассчитывается исходя из сметы.

Согласно ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. на дату оспариваемого общего собрания)

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в числе прочих, относятся:

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении (п.17 ч.1)

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21 ч.1).

Согласно ч.15 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны: 

- перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества; 

- дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. 

Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из протокола общего собрания, списка явившихся на него лиц, пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что в общем собрании 11 мая 2019 г. приняли участие не все участники товарищества. При этом, на разрешение общего собрания непосредственно при его проведении был поставлен вопрос об определении размера членского взноса и размера оплаты для садоводов-индивидуалов в 2019 г. равного 2800 руб., т.е., нарушен прямой запрет, установленный ч.15 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

На данный вывод суда не влияет тот факт, что рядом с объявлением была вывешена предварительная смета расходов, содержащая их перечень и предварительный размер, общий размер планируемых расходов 98000 руб. и рассчитанный исходя из данной суммы планируемый размер взноса равный 2800 руб., поскольку в силу пунктов 17 и 21 ч.1 ст.17 и ч.15 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ вопросы, указанные в пунктах 17 и 21 ч.1 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ не являются идентичными, являются самостоятельными вопросами повестки дня и в случае отсутствия в уведомлении о проведении общего собрания любого из данных вопросов их включение в перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Сослано ч.2 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3).

По пояснениям сторон и показаниям свидетелей, подписи в списках голосовавших членов СНТ и садоводов-индивидуалов проставлялись лицами, явившимися на собрание, не после проведения голосования, а до его проведения напротив незаполненных клеток, предназначенных для указания волеизъявления. Впоследствии данные клетки заполнялись председателем товарищества после чего не предъявлялись на обозрение голосовавшим. 

При этом, истцы, свидетели со стороны истца и некоторые свидетели со стороны ответчика, ознакомившись со списками, не подтвердили суду волеизъявление, указанное за них председателем СНТ в данных списках.

Такой порядок фиксации голосов, учитывая наличие в товариществе как сторонников действующего председателя, так и предыдущего, не позволяет определить действительную волю лиц, явившихся на данное собрание.

Согласно ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В частности, согласно пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По пояснениям истцов, они присутствовали на оспариваемом общем собрании. 

В судебном заседании 02 сентября 2020 г. истец ФИО1 пояснила, что на общем собрании ФИО3 озвучил сумму взноса в размере 2800 руб., она голосовала «против», поскольку не было финансово-экономического обоснования. После собрания на доске объявлений была вывешена смета.

Истец ФИО2 02 сентября 2020 г. пояснила, что лично она не голосовала, затем пояснила, что голосовала «против» 2800 руб. Она не стала в судебном порядке оспаривать взнос в размере 2800 руб., поскольку просила председателя представить финансово-экономическое обоснование данной суммы.

В судебном заседании 28 февраля 2020 г. по делу № 2-220/2020 по иску СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам (рассматриваемому мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново) по ходатайству ФИО1 приобщена фотография доски объявлений СНТ «Восход», выполненная ею 22 мая 2019 г.

На данной фотографии отображены смета расходов и смета доходов, аналогичные сметам, представленным в материалы настоящего дела стороной ответчика в подтверждение доведения информации смет до членов СНТ и садоводов-индивидуалов. В сметах указаны виды расходов, рассчитана их общая сумма 98000 руб. В смете доходов указан размер членских взносов и оплаты садоводами-индивидуалами за 2019 г. равный 2800 руб.

Показаниями свидетелей, текстом объявления, представленным стороной ответчика и сопоставленным судом с фотографией, представленной истцом, подтверждается, что после общего собрания и не позднее 22 мая 2019 г. рядом с выше указанными сметами было вывешено уведомление в форме объявления о принятом на общем собрании 11 мая 2019 г. решении утвердить сметы доходов и расходов на хозяйственные нужды СНТ «Восход» на 2019 г. в размере 98000 руб., а также установить в 2019 г. сумму взносов (оплаты) на хозяйственные нужды СНТ в размере 2800 руб. с каждого владельца садового участка.

В Уставе товарищества способ доведения информации не указан, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, сложившейся практикой доведения информации в данном товариществе является размещение объявления о принятом решении на доске объявлений.

Пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ и акт его толкования (п. 111 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25) не связывают начало исчисления срока исковой давности с датой получения протокола общего собрания, а исчисляют его именно с момента когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сведения о принятом на общем собрании 11 мая 2019 г. решении стали общедоступными для всех членов СНТ «Восход» и садоводов-индивидуалов не позднее 22 мая 2019 г., указанного числа истцы узнали о нарушении своих прав, поскольку ещё на общем собрании 11 мая 2019 г. были не согласны с предложенной суммой взноса в размере 2800 руб., полагали её необоснованной.

Соответственно, шестимесячный срок исковой давности подлежит исчислению с 23 мая 2019 г. и на дату подачи иска 13 марта 2020 г. является истекшим.

У истцов имелось достаточно времени для защиты прав в рамках срока исковой давности при соблюдении критериев разумности, заботливости и осмотрительности.

Отсутствие у истцов протокола общего собрания не являлось препятствием к обращению в суд, поскольку в силу ст.57 ГПК РФ в случае, если представление доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По получении истребованного судом доказательства сторона истца в силу ст.39 ГПК РФ была вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. 

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При выше установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Сторона истца заявила о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, сторона ответчика полагала решение общего собрания подлежащим применению.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пункт 1 ст. 181.5 ГК РФ и пункт 1 ст.181.3 ГК РФ независимо от факта оспаривания решения общего собрания предполагает его ничтожность.

Поскольку вопрос об утверждении взносов до общего собрания в повестке дня не ставился, однако, по нему принято решение и, кроме того, порядок фиксации голосов не позволяет определить действительную волю лиц, явившихся на собрание (кворум), суд полагает, что решение общего собрания от 11 мая 2019 г. в части утверждения на 2019 г. суммы взносов в размере 2800 руб. является ничтожным, в связи с чем применению не подлежит.

Ответчик не лишён возможности провести общее собрание с соблюдением норм действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Восход» о признании решения общего собрания от 11 мая 2019 года ничтожным в части.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.