УИД 65МS0004-01-2020-001487-50

Дело № 12-115/2020

РЕШЕНИЕ

город Долинск 2 ноября 2020 года 

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Прошко А.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу защитника ФИО1 – Саркисова Роберта Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Саркисовым Р.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что свидетели защиты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 согласие на управление транспортным средством Дубровскому не давал, и не мог передать ему управление автомобилем, так как спал на пассажирском сидении, поскольку выпил. При установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на материалы уголовного дела, а не на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В материале проверки КУСП 3927 к заявлению ФИО1 приложено пояснение Дубровского, из которого следует, что он самостоятельно сел за руль, не спрашивая на то согласия. При составлении протокола об административном правонарушении не установлено точное время, место совершения правонарушения, не указаны свидетели события правонарушения, понятые, отсутствует подпись ФИО1, тогда когда он просил об отложении составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саркисов Р.С. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, его защитника Саркисова Р.С., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на побережье Охотского моря в районе реки Янтарная села Советское, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника СО ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства 99 06 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО8 обнаружен этанол в концентрации 1,55 г/л. Данная концентрация алкоголя соответствует средней степени алкогольного опьянения; протоколом допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; карточкой учета транспортного средства; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой начальника ОГИБДД ОМВД Росси по ГО «Долинский» о не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статьям 264.1, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, поскольку он не передавал права управление транспортным средством ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так как спал на переднем пассажирском сидении, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами, а также вступившим в законную силу приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.

Так, согласно приговору суда показания ФИО1 в части его утверждений, что машиной Дубровскому он управлять не разрешал, признаны судом не достоверными, данными из желания представить себя в выгодном свете и избежать ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как показания Дубровского, ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО8 сел за управление транспортным средством с разрешения ФИО1 признаны судом достоверными.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7, данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что ФИО1 не давал Дубровскому разрешение на управление транспортным средством, ранее они давали заведомо ложные показания, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются их показаниями на предварительном и судебном следствии (при рассмотрении уголовного дела), которые получены с соблюдением требований законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, поэтому судья не усматривает оснований не доверять им.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место правонарушения, судья признает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, а также показаниями подозреваемого ФИО8 в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано надлежащим образом. 

Вопреки доводам жалобы не указание свидетелей события административного правонарушения, понятых в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, на существо дела не влияет, позицию защиты, относительно обстоятельств правонарушения, не подтверждает и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Нарушение срока составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание.

Мотивы принятого в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должностного лица и в постановлении судьи приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка защитника Саркисова Р.С. на распоряжение Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 1-3395 «О временном приостановлении личного приема граждан» не обоснована, поскольку указанным распоряжением временно приостановлен личный прием граждан Российской Федерации руководящим составом и уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляемый в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как ФИО1 вызывался для составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки исполняющим обязанности мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Саркисова Р.С. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Савинова