Дело №12-220/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 04 декабря 2018 года 

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу заместителя начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее ООО УКЛХ «Лифтсервис», общество) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, заместитель начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и привлечь общество к административной ответственности в виде приостановления деятельности. 

В судебном разбирательстве должностное лицо административного органа ФИО доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что на момент проведения проверки – 18 октября 2018 года, опасный производственный объект – канатная дорога подвесная пассажирская эксплуатировалась ООО УКЛХ «Лифтсервис». Сотрудники общества контролировали посадку пассажиров. Сама проверка проводилась в присутствии представителя общества-начальника канатной дороги ФИО1, опрошены работники, оператор. Проверка осуществлялась на основании обращения гражданина по факту угрозы жизни и здоровью граждан, была согласована с прокуратурой. Эксплуатация объекта осуществлялась с нарушением паспорта канатной дороги, нарушены правила безопасности пассажирских канатных дорог, фуникулеров. 

Защитник Спирина И.С. в судебном разбирательстве пояснила, что до настоящего времени объект собственнику не передан, не исключен из реестра опасных производств. Система автоматического контроля закрывания дверей по факту имеется, но она вышла из строя, в связи с чем временно использовался иной механизм закрывания дверей. На момент проведения проверки, ООО УКЛХ «Лифтсервис» эксплуатировал опасный производственный объект. Просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку срок действия договора аренды с собственником канатной дороги прекратил свое действие 14 октября 2018 года. 

ФИО2 пояснил в судебном разбирательстве, что в связи с наличием нарушений был вынужден обратиться с заявлением о проведении проверки, так как фуникулер на набережной не отвечает требованиям безопасности. 

Законный представитель ООО УКЛХ «Лифтсервис» -ФИО3 в судебное разбирательство не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица административного органа свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя. 

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании мотивированного представления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области по результатам предварительной проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 10 октября 2018 года в соответствии п.п. «а» п.2, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО УКЛХ «Лифтсервис» в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в период с 17 октября по 18 октября 2018 года проведена проверка (л.д. 7,8).

Решением заместителя прокурора Оренбургской области от 12 октября 2018 года согласовано проведение указанной проверки (л.д. 10). 

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 октября 2018 года №32-6431-рп-124 из которого следует, что ООО УКЛХ «Лифтсервис» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Канатная дорога подвесная пассажирская», рег.№А49-01524-002, по адресу: (адрес), фактически осуществляя перевозку пассажиров через реку Урал (л.д.11,12).

Открытие и закрытие дверей кабин пассажирской подвесной канатной дороги (далее ППКД) производится обслуживающим персоналом вручную, запирание дверей кабины осуществляется при помощи цепочки, не предусмотренной конструкцией канатной дороги (л.д.15,16).

Механизм автоматического (без участия человека) открывания и закрывания дверей, предусмотренный конструкцией канатной дороги (паспорт ППКД через реку Урал, г. Оренбург 199Г-ПС) отсутствует.

Система автоматического контроля запирания дверей не функционирует.

При проверке выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленных ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 382, 546 «Правил промышленной безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров» утв. приказом Ростехнадзора от 06 февраля 2014 года №42. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Определением должностного лица административного органа от 19 октября 2018 года протокол и другие материала дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в районный суд.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, пришел к выводу о том, что ООО УКЛХ «Лифтсервис» не является субъектом административного правонарушения, ввиду истечения на момент проверки срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - подвесной канатной дороги пассажирской, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга, являющегося арендодателем и ООО УКЛХ «Лифтсервис», являющегося арендатором, на срок с 15 октября 2013 года по 14 октября 2018 года. 

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно свидетельству о регистрации от 23 декабря 2013 года №А49-01524 канатная дорога подвесная пассажирская зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов за эксплуатирующей организацией ООО УКЛХ «Лифтсервис».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ от 21 июля 1997 года) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона). 

Согласно ст. 1 вышеуказанного закона промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону (ч. 1 ст. 2 ФЗ №116).

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, канатные дороги, фуникулеры.

Термин «эксплуатация» по смыслу ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года означает фактическое использование данного объекта по назначению, извлечение из него промышленных выгод, доходов, и осуществление комплекса мероприятий, связанных с получением лицензии на данный вид деятельности, внесением в реестр опасных производственных объектов. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждается свидетельством о регистрации А49-01524 (л.д. 42) ООО УКЛХ «Лифтсервис» является эксплуатирующей организацией вышеназванного опасного производственного объекта.

На момент проведения проверки должностными лицами административного органа - 18 октября 2018 года, подвесная канатная пассажирская дорога эксплуатировалась ООО УКЛХ «Лифтсервис», что подтверждается актом проверки (л.д. 11-12), показаниями должностного лица административного органа ФИО и не отрицалось защитником общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

26 ноября 2018 года от Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга получен ответ на запрос, из которого следует, что муниципальный объект - пассажирская канатная дорога арендодателю до настоящего времени не передан, в связи с проводимой инвентаризацией, по окончании которой будет подписан акт приема-передачи. 

Вопреки выводам судьи районного суда отсутствие арендных отношений с собственником опасного производственного объекта - Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга юридически значимым обстоятельством не является, поскольку ООО УКЛХ «Лифтсервис» - как эксплуатирующая организация несет полную ответственность за промышленную безопасность эксплуатируемого опасного производственного объекта.

Однако, данным обстоятельствам и нормативным требованиям судом первой инстанции должной оценки не дано.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судья районного суда прекратил производство по настоящему делу без надлежащего всестороннего и полного исследования доказательств по делу, а именно акта проверки, свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, показаний участников процесса, надлежащая оценка им не дана. 

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, повлекло существенное (фундаментальное) нарушение процессуальных требований, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, неполноте установления всех обстоятельств дела, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о прекращении производства по делу постановлено преждевременно и не может быть признано законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать надлежащую оценку, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы настоящей жалобы о рассмотрении дела по существу и принятии нового решения, - не могут быть предметом рассмотрения суда второй инстанции, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело по существу не рассматривается, а проверяется законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта о прекращении производства, в результате чего судом может быть принято одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО, удовлетворить. 

постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Матыцина Е.И.