В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Смолина Е.Г.

Дело №22-2507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретарях Белозор Д.К., Шеиной О.А., Дежиной И.С.

с участием прокуроров Гребенюк И.В., Журба И.Г.

адвоката Буянкина Ю.А.

осужденного ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Конох М.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.06.2020, которым

ФИО11

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.10.2014 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 08.06.2016 условное осуждение отменено. Постановлением того же суда от 01.11.2017 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 4 месяца 15 дней;

- 21.06.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.139 ч.1, ст.132 ч.4 п. «б», ст.132 ч.4 п. «б» У РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 21.06.2019 окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 000 рубелей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с 08.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей по приговору от 21.06.2019 с 10.10.2018 по 07.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО11 в пользу аптеки №15 ХКГУП «Фармация» Филиал г.Николаевска-на-Амуре в счет возмещения ущерба 47 086 рублей 42 коп. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО11, адвоката Буянкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, общей стоимостью 47 086,42 рублей, совершенную из помещения аптеки №15 ХКГУП «Фармация» Филиала г.Николаевска-на-Амуре, по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 17 часов 00 минут 12.02.2015 до 03 часов 15 минут 13.02.2015.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 8 138 рублей, совершенную из помещения аптеки «Доктор Маркет», по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 19 часов 00 минут 23.02.2015 до 04 часов 15 минут 24.02.2015.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО11 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конох М.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает о его незаконности, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает о неверном применении судом положений ст.69 ч.3 УК РФ, что повлекло назначение необоснованно сурового наказания, размер которого подлежит снижению. В связи с тем, что преступления, совершенные ФИО11, относятся к категории средней тяжести, суд при сложении наказаний должен руководствоваться положениями ст.69 ч.2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.69 ч.3 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК Р, применить положения ст.69 ч.2 УК РФ и смягчить наказание до 6 месяцев 20 дней, наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 13 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не соглашаясь с вынесенным приговором, полагает о его чрезмерной суровости. Просит учесть, что он признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений должен был руководствоваться положениями ст.69 ч.2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями ФИО11 о том, что он в феврале 2015 года совершил кражу кассового аппарата с находящимися в нем денежными средствами из аптеки по 

<

адрес>, в ночное время он пришел к центральному входу указанной аптеки и взломал входную дверь имеющейся у него фомкой. Затем подошел к витрине справа, опрокинул ее, забрал кассовый аппарат, вышел из аптеки и направился в сторону 

<

адрес>, где разобрал кассовый аппарат, саму кассу он выкинул в мусорный ящик, а кассовый денежный ящик отнес на чердак указанного дома. На чердаке дома при помощи отвертки, которая у него была с собой, вскрыл замок на ящике, откуда вытащил деньги. Денежный ящик он спрятал на чердаке того же дома. 

- показаниями ФИО11 о том, что он в феврале 2015 года совершил кражу кассового аппарата с находящимися в нем денежными средствами из аптеки «Доктор Маркет» по 

<

адрес>, куда пришел в ночное время, разбил окно аптеки, пролез через разбитое окно в помещение аптеки со стороны витрин, взял оттуда кассовый аппарат, после чего прошел во второй торговый зал аптеки, где разбил витрину, но кассовый аппарат взять не успел, так как сработала сигнализация, он испугался и тем же путем вышел из аптеки. Далее вернулся в 

<

адрес>, где на чердачном помещении вскрыл кассовый аппарат, взял деньги, после чего кассовый аппарат выкинул в мусорный бак.

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Николаевскому району, по данному уголовному делу им проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску похищенного имущества, в ходе которых был опрошен ФИО11, пояснивший о том, что на чердачном помещении дома 

<

адрес> он спрятал денежный лоток кассового аппарата, похищенного в одной из аптек в 2015 году. ФИО11 собственноручно нарисовал схему чердака данного дома и место, где спрятал кассу, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Николаевскому району ФИО12, 10.01.2020 проехав по указанному адресу, они произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят пустой денежный лоток кассового аппарата;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она работает в аптеке «Доктор Маркет», расположенной по адресу: 

<

адрес> фармацевтом, ночью, 24 февраля 2015 ей позвонил сотрудник ЧОП «Вектор» и сообщил, что в аптеке сработала сигнализация и разбито окно, она прибыла в аптеку вместе с охранником, ключом открыли входную дверь в аптеку, обнаружили, что пропал кассовый аппарат, во второй помещении аптеки разбита витрина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что она является заведующей Аптекой № ХГКУП Фармация, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 12.02.2015 около 03 часов 00 мин. ей позвонила диспетчер ЧОП «Вектор» и сообщила, что в аптеке сработала охранная сигнализация, совместно с сотрудниками ЧОП они зашли в помещение аптеки через служебный вход, осмотрели служебное помещение - все вещи были на своих местах, общий порядок не нарушен, витрины с фармацевтическими товарами повреждены не были, на полу возле основной входной двери в торговый зал лежали осколки стекла, было разбито окошко во входной двери, прилавок был опрокинут на пол и отсутствует кассовый аппарат, в котором находились денежные средства в размере 21 662,69 руб.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, о том, что она являлась владельцем аптеки «Доктор Маркет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ночь на 24.02.2015 ей позвонила заведующая аптекой ФИО5 и сообщила, что в аптеке разбито окно, ЧОП находится на месте происшествия, она вместе с заведующей ФИО5 прибыли на место происшествия, она обнаружила, что в зале разбито окно и отсутствует кассовый аппарат с находящимися в нем денежными средствами, во втором зале разбита витрина, но ничего не похищено, в ночь на 24 февраля 2015 года из аптеки «Доктор Маркет» было похищено следующее имущество: кассовый аппарат стоимостью 4 690 рублей, - денежные средства в сумме 3 448 рублей, а всего на общую сумму 8 138 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работает в ООО ЧОП «Вектор-ДВ» в должности диспетчера 12.02.2015 заступила на суточное дежурство, 13.02.2015 в 02 час. 36 час. на пульте охраны высветилась «сработка» сигнализации в аптеке №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и она отправила экипаж охраны на адрес срабатывания, в 02 час. 58 мин. охранник ФИО7 сообщил, что при визуальном осмотре каких-либо повреждений на дверях, окнах аптеки не выявлено, однако в 03 час. 04 мин. были обнаружены взлом и проникновение в аптеку, после чего она сообщила в полицию о случившемся.

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они работают в ЧОО «Вектор-ДВ». 12.02.2015 в 02 час. 36 мин. диспетчер ФИО6 сообщила о том, что сработала сигнализация в аптеке №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего они незамедлительно выехали на данный адрес, при осмотре было обнаружено отсутствие кассового аппарата, на полу торгового зала лежал прилавок, находились осколки стекла;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они работают в ООО ЧОО «Вектор ДВ». С 23 на 24 февраля 2015 они находились на дежурстве, в 03 час. 47 мин. на пульт ООО ЧОО «Вектор ДВ» поступила сработка сигнализации в аптеке «Доктор Маркет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при приезде на место происшествия было обнаружено, что в аптеке «Доктор Маркет» было разбито стекло со стороны 

<

адрес>, при осмотре помещения было обнаружено, что пропал кассовый аппарат;

Вина осужденного по каждому из преступлений также подтверждена письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2015, согласно которого осмотрено помещение аптеки №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят врезной замок (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2015, согласно которому осмотрены врезной замок и два ключа (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020, согласно которому осмотрено чердачное помещение 

<

адрес>, где обнаружен денежный лоток кассового аппарата (т. 2 л.д. 220-224);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2020, согласно которому осмотрена схема, выполненная чернилами синего цвета, с надписью «схема нарисована собственноручно». На схеме указано чердачное-

<

адрес>. Схема подписана ФИО11 (т. 2 л.д. 236-237);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО3 осмотрен денежный лоток кассового аппарата;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО11 сообщил о хищении кассового аппарата с денежными средствами из аптеки, расположенной по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.08.2019, в ходе которой ФИО11 с участием защитника Смородинова С.А. указал, что ночью в феврале 2015 года он при помощи принесенной с собой фомки взломал дверь, разбил стекло в двери, проник в аптеку, где разбил витрину, забрал кассовый аппарат с находящимися в нем денежными средствами, с которым скрылся с места преступления. (том 2 л.д. 1-7);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2020, в ходе которой ФИО11 показал, что ночью в феврале 2015 года после хищения кассового аппарата из аптеки по адресу: 

<

адрес>, похищенный кассовый аппарат он спрятал на чердачном помещении 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2015, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Доктор Маркет» по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО11 сообщил о хищении кассового аппарата с денежными средствами из аптеки «Доктор Маркет», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 178);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.08.2019, в ходе которой ФИО11 показал, как ночью в феврале 2015 года он при помощи принесенной с собой фомки разбил окно аптеки «Доктор Маркет» и проник в аптеку, откуда похитил кассовый аппарат с находящимися в нем денежными средствами, во втором зале аптеки разбил витрину. (т. 1 л.д. 171,172).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. 

Вывод суда о виновности осужденного должным образом мотивирован в приговоре.

Правовая оценка преступным действиям ФИО11 по каждому из преступлений судом дана правильно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. 

Назначенное ФИО11 наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания за каждое из преступлений в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие ребенка на иждивении, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Окончательное наказание ФИО11 обоснованно назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку указанные преступления совершены последним до постановления в отношении него приговора Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края от 21.06.2019.

Вид исправительного учреждения ФИО11 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима определен верно и законных оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, с оценкой представленных потерпевшей стороной доказательств, подтверждающих исковые требования.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, наказание назначается по части 2 статьи 69 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО11 окончательного наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч.2 ст. 69 УК РФ.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о явной технической ошибке суда, поскольку все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. Поскольку ФИО11 ранее судим и вновь совершил преступления, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему при назначении наказания иного принципа, как ранее примененного, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, указав о назначении ФИО11 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изменение нормы закона в этой части, само по себе не является основанием для смягчения назначенного осужденному окончательного наказания. Какие-либо мотивы для смягчения назначенного наказания по совокупности преступлений не приведены и в апелляционном представлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда от 08.06.2020 в отношении ФИО11 изменить.

Указать о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Конох М.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Крепкогорская