Дело № 2-149/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Дзиба Л.Н.,

представителя ответчика адвоката Нанкиной И.С.,

представителя третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 М,С. к ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, Территориальное управление социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что в собственности истца ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире истец проживал с детства, зарегистрирован в ней, квартира является для истца единственным местом жительства. ФИО1 является инвалидом с детства, имеет 3 группу инвалидности бессрочно, в связи с полученными им в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с имеющимися у него заболеваниями у истца нарушена способность к умственному восприятию и переработке внешней информации, нарушено ясное и логическое мышление, утрачена способность к принятию решений, реакция его замедлена, он пуглив и эмоционально нестабилен. После смерти своей матери ФИО1 стал пускать домой незнакомых людей и распивать с ними спиртные напитки. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ФИО1 приехала двоюродная сестра ФИО 1 для того, чтобы перевезти истца и его вещи в 

<

адрес> на постоянное место жительства. При этом они решили обратиться в риэлтерскую контору по вопросу сдачи имеющейся у ФИО1 в собственности квартиры. Однако выяснилось, что правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют, где находятся документы ФИО1 пояснить не смог. На вопросы сестры пояснил, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. участковый уполномоченный ФИО 2 вместе с двумя неизвестными ему мужчинами отвезли его в какое-то здание, расположенное за средней школой 

<

№> 

<

адрес>, где он подписал какие-то документы, якобы для своей безопасности. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец и его сестра получили в ФГБУ Федеральная кадастровая палата выписку из ЕГРН, из которой узнали, что квартира принадлежит ФИО4 ФИО1 категорически отрицает факт продажи квартиры, потому как по состоянию своего здоровья он не мог этого сделать по своей воле. Все поведение истца ФИО1 говорит о том, что он со своею собственностью никогда не желал расставаться. ФИО1 никогда не высказывал намерения как-то распорядиться своим имуществом, и при его болезненном страхе за свою собственность не мог оформить документы купли-продажи своей квартиры. Поскольку никого из родственников рядом постоянно не было, то ФИО4 путем обмана и, пользуясь тем, что ФИО1 не мог полностью осознавать происходящее, понимать смысл совершаемых действий, воспользовался указанными обстоятельствами и оформил вышеуказанные документы. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д. 13).

Протокольным определением в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца адвокат Дзиба Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения сделки ФИО1 не понимал значение своих действий и не руководил ими, следовательно, сделка совершена с пороком воли со стороны истца, у которого не имелось намерений по продаже единственного жилья, что является основанием к признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за истцом. Доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств не имеется. Поскольку о нарушении своего права истец узнал только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, получив выписку из ЕГРН о том, что собственником квартиры является ФИО4, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы адвокату Нанкиной И.С.

Представитель ответчика адвокат Нанкина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании письменных возражений, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (л.д. 85-86). Дополнительно пояснила суду, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено бесспорных доказательств того, что истец в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не руководил ими, заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы об обратном не мотивировано, противоречиво, экспертами не исследована вся совокупность представленных для исследования материалов, допрошенные по делу свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 показали, что ФИО1 в юридически значимый период находился в адекватном состоянии, об этом же свидетельствует нотариальная доверенность истца своему представителю, осмотр истца проводился экспертами спустя год после совершения сделки, в юридически значимый период истец открывал и закрывал вклады, что также по мнению представителя ответчика опровергает выводы судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился под опекой родственников суду не представлено. Факт написания расписки именно истцом подтверждается заключением специалиста, представленного ответчиком в материалы гражданского дела. Доводы представителя истца о том, что ответчик не вселялся в квартиру и не предпринимал мер к выселению истца, что истец нес бремя содержания квартиры не являются основанием к удовлетворению иска. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области ФИО5, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования оставляют на усмотрение суда (т. 1, л.д. 134-135).

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области ФИО6, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования оставляют на усмотрение суда (т. 1, л.д. 153).

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной орме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

В качестве основания признания договора купли-продажи квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недействительным истец указал ст. 177 ГК РФ. Основанием недействительности сделки, предусмотренного указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и об основных характеристиках объекта недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО1, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 Квартира имеет общую площадь 32,5 кв.м. и расположена на 3 этаже (л.д. 46, 128-130).

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в собственность ФИО1 была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 51).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО4 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый 

<

№>. Указанная квартира продается за 

<

данные изъяты> (п. 3), расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4), в указанной квартире зарегистрирован ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (п. 10) (т. 1, л.д. 52). Договор заключен в простой письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 и ФИО4 лично обратились в Фурмановский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области с заявлением о переходе права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО4 Одновременно ФИО1 предоставил заявление о государственной регистрации его ранее возникшего права (до введения в действие ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») на спорную квартиру на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 48-53).

Согласно действующей и архивной поквартирным карточкам в квартире по адресу: 

<

адрес>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован ФИО1, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была зарегистрирована его мать ФИО 5., снята с регистрационного учета в связи со смертью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 58, 59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в собственности ФИО1, кроме квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую прекращено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, других объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеется (т. 1, л.д. 131). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращался к УМВД России по Ивановской области с заявлением о продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, без его ведома, к указанным противоправным действиям по мнению заявителя причастен старший участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант ФИО 2., начальником ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> по данному обращению проводилась проверка, для правой оценки действий сотрудника полиции материал проверки направлен в Фурмановский МСО СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 169-188).

Истец ФИО1 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по обстоятельствам дела пояснил следующее: его мать умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, через несколько месяцев после смерти его матери к нему домой стал приходить участковый ФИО 2, который около 5-6 раз приносил ему по 1-2 бутылки водки, выпросил у него документы на квартиру и ключи, которые истец отдал ФИО 2. ФИО 2 говорил, что его «дружок ФИО7» ищет квартиру, что государство хочет защитить истца от людей, которые могут навредить ФИО1, для чего нужно передать им квартиру, в которой ФИО1 будет проживать до смерти. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в квартире у ФИО1 умерла сожительница ФИО 6, с ФИО 6 истец прожил около 4 месяцев, с ФИО 6 истец в течение каждой недели выпивал по полторы бутылки красного вина крепостью 13 градусов на двоих. Обнаружив, что ФИО 6 умерла, ФИО3 по мобильному телефону по номеру 020 вызвал сотрудников полиции, они сказали вызвать «Скорую помощь», ФИО3 по мобильному номеру 030 вызвал врачей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 пришел к нему домой принес бутылку водки, ФИО 2 сказал, что будет следить за ФИО3, чтобы его не били, для чего нужно будет съездить с «бумажкой о приватизации». Водку ФИО1 в течение вечера выпил, на следующий день около 8 утра к нему домой пришли участковые ФИО 2 и ФИО 3, которые на черной или зеленой машине увезли его в 6 школу, где сказали, что нужно расписаться в документах, ФИО1 с трудом расписался в документах, документы не читал, читает и пишет с трудом. В юстиции находились примерно до 10 часов. После чего ФИО3 опять посадили в машину, чтобы отвезти домой, по дороге ФИО 2 и ФИО 3 заехали в магазин, где купили ФИО3 две бутылки водки и закуску, после чего довезли ФИО3 до подъезда и уехали. Возможно ФИО 3 за ним в квартиру не приезжал, но в юстиции точно был. Денег за продажу квартиры ФИО3 не получал. Квартиру продавать не собирался. Переезжать в другой город также не собирался. После смерти матери ФИО3 помогал его племенник ФИО 7, который покупал ФИО3 еду, платил за квартиру, помогал мыться. После травмы в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 чувствует себя плохо, голова болит, после сна затекают плечи, повышается температура. За хлебом ФИО3 ходил сам. С ФИО8 ФИО3 не знаком, возможно, встречал его когда-то на улице, но при каких обстоятельствах не помнит. Ключи от квартиры передавал ФИО 2 или в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. или 

<

ДД.ММ.ГГГГ> или в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поменял в квартире замок, чтобы к нему никто не мог попасть. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки показал следующее: в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на улице случайно познакомился с ФИО1, ФИО1 предлагал зайти к нему домой, выпить чаю, ФИО4 отказался. Примерно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 вновь случайно встретился с ФИО3 на улице, поскольку им было по пути, они пошли вместе, ФИО3 сообщил, что ему нужна помощь, что он хочет перебраться в 

<

адрес>, что хочет продать квартиру, но выехать из квартиры сможет через полгода-год. ФИО8 это предложение заинтересовало, поскольку он собирался приобрести жилое помещение матери, они вместе прошли в квартиру ФИО3, квартира ФИО8 устроила, они договорились о цене - 

<

данные изъяты>. Поскольку своих накоплений у ФИО8 не хватало, они договорились встретиться после новогодних праздников. ФИО8 занял у родственника 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пришел к ФИО3 домой, ФИО8 спросил в силе ли их договоренность по поводу продажи квартиры, ФИО3 сказал, что в силе. ФИО8 попросил показать ФИО3 документы, подтверждающие собственность ФИО3 на квартиру, ФИО3 сказал, что не покажет документы, пока не увидит деньги. ФИО8 сходил за деньгами, принес их ФИО3, ФИО3 их пересчитал, написал расписку в получении денег, после чего показал ФИО8 документы. ФИО8 пошел домой, по образцу в интернете составил и распечатал договор купли-продажи, сходил, заплатил пошлину за регистрацию договора, пошел к ФИО3, ФИО3 прочитал договор, после чего ФИО8 и ФИО3 пешком пошли в юстицию. В помещении юстиции ФИО3 расписался в договорах купли-продажи, они дождались своей очереди, и пошли сдавать документы на регистрацию. После оформления сделки, ФИО8 и ФИО3 вышли на улицу, ФИО3 передал ФИО8 связку ключей, ФИО8 написал ФИО3 свой номер телефона, чтобы последний позвонил, когда освободит квартиру. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 заходил к ФИО3, домофонную дверь открыл имеющимся у него ключом, а входная дверь в квартиру была открыта, в квартире был неприятный запах, в квартире было много посторонних пьяных людей, Шестков развернулся и ушел. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 встретил ФИО3 на улице, ФИО8 спросил, собирается ли ФИО3 освобождать квартиру, ФИО3 просил его подождать, сказал, что скоро приедет сестра и заберет его, после этого они не встречались. 

Из показаний свидетеля ФИО 2 допрошенного в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что свидетель работает участковым уполномоченным, с ФИО3 свидетель познакомился в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО 2 совместно с участковым ФИО 3 возвращались из пункта полиции, который расположен по адресу: 

<

адрес>, а 

<

адрес> находится параллельно. Возвращаясь с опорного пункта вместе с участковым ФИО 3, проходя мимо 

<

адрес>, у подъезда увидели гражданина, который стоял, прижавшись к двери домофона. ФИО 3 и ФИО 2 подошли к гражданину и спросили, что случилось. ФИО3 был нетрезв, и пояснил, что вышел подышать воздухом, проживает здесь, его квартира на третьем этаже. ФИО 2 и ФИО 3 сказали ФИО3, чтобы он заходил домой. На ногах ФИО3 стоял нормально, не шатался. ФИО3 открыл подъезд, и участковые помогли ему подняться на его этаж. В квартире находились посторонние граждане, которые распивали спиртные напитки. ФИО3 пояснил, что это его знакомые, все в порядке, никого выгонять не надо. ФИО 2 оставил ФИО3 свою визитку. ФИО 3 так же представился, что он является участковым, после чего ФИО 2 и ФИО 3 ушли. Спустя одну-две недели ФИО3 позвонил на городской рабочий телефон 

<

***> и пояснил, что в его квартире в настоящее время находятся посторонние люди, попросил участковых их выгнать. ФИО 2 попросил ФИО 3, чтобы он проследовал с ФИО 2 для того, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией. Придя в квартиру, ФИО 2 и ФИО 3 увидели, что в квартире находилось около четырех-шести человек - граждан, ведущих антиобщественный образ жизни. ФИО3 узнал ФИО 2 и ФИО 3, назвал их по именам. ФИО3 попросил оставить трех человек, остальных выгнать. ФИО3 сказал, что у него пропали документы. ФИО 2 и ФИО 3 попросили всех остаться к квартире, визуально оценили обстановку, увидели документы на квартиру за диваном, который стоял в прихожей, достали их и отдали ФИО3, после чего выгнали посторонних из квартиры, ФИО3 на них рассердился и попросил оставить двух человек. Спустя две-три недели, проходя мимо дома ФИО3, из открытой форточки с третьего этажа доносились громкие звуки. ФИО 3 и ФИО 2 поднялись в квартиру ФИО3, спросили, что происходит, ФИО3 сказал, что все нормально, ФИО 3 и ФИО 2 стали выгонять посторонних лиц из квартиры, ФИО3 спросил, зачем участковые забрали у него документы на квартиру, участковые напомнили, что документы они не забирали, напротив нашли их и отдали ФИО3, после чего участковые покинули квартиру. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в квартире ФИО3 умерла гражданка ФИО 6 ФИО 2 выезжал вместе с оперативно-следственной группой по адресу проживания ФИО1, опрашивал его, ФИО3 пояснил, что ФИО 6 его сожительница, что она злоупотребляла спиртными напитками, ФИО3 был адекватный, никаких личных вопросов не задавал, с тех пор ФИО 2 ФИО3 не видел, поскольку находился в отпуске и служебной командировке за пределами Ивановской области. ФИО8 является одноклассником ФИО 2, они периодически встречаются. О намерении ФИО3 продать квартиру ФИО 2 не знал, как и не знал о намерении ФИО8 приобрести квартиру. О том, что ФИО8 приобрел квартиру ФИО3 ФИО 2 узнал от сотрудников отдела собственной безопасности. Водку ФИО 2 ФИО3 не передавал, совместно с ним не распивал, в учреждение юстиции ФИО3 не возил. ФИО3 употребляет алкоголь, но ФИО 2 ни разу не видел ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 производил впечатление адекватного человека, с первого раза запомнил ФИО 2 и ФИО 3. 

Как следует из показаний ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО 2 они являлись одноклассниками, общались и встречались редко, несколько раз в год. Вместе с тем, как следует из детализации соединений по номеру телефона, указанному свидетелем ФИО 2 как ему принадлежащему, ФИО 2. и ФИО4 в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> созванивались и обменивались сообщениями 28 раз, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - 36 раз, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. - 27 раз, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - 17 раз, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 22 раза, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. - 49 раз, их них в день заключения оспариваемой сделки - 4 раза (т. 1, л.д. 250).

Из показаний свидетеля ФИО 3., допрошенного в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что он работает участковым уполномоченным, ФИО3 ему знаком как житель смежного участка, который обслуживает ФИО 3. В ОВД принято, что по адресам участковые ходят вдвоем в целях обеспечения личной безопасности. Участок, на котором проживает ФИО3, обслуживает участковый ФИО 2. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 3 и ФИО 2 встретили ФИО3 на улице около подъезда, ФИО3 был нетрезв, участковые проводили ФИО3 до квартиры. Через 2-3 недели ФИО3 позвонил ФИО 2 и попросил придти и выгнать посторонних лиц из квартиры, ФИО 2 и ФИО 3 пришли в квартиру ФИО3, где ФИО3 сообщил, что у него пропали документы на квартиру, которые ФИО 3 и ФИО 2 обнаружили под диваном в прихожей и передали их ФИО3, посторонних лиц выгнали. После этого ФИО3 еще один или два раза звонил и просил выгнать посторонних людей из его квартиры. Сестра Салихова иногда звонила участковым и просила проведать ФИО3, поскольку не могла до него дозвониться, тогда ФИО 3 ходил, проверял ФИО3 и перезванивал его сестре, сообщал, что все в порядке. ФИО3 иногда был нетрезв, но в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО 3 ФИО3 не видел. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. сестра ФИО3 позвонила ФИО 3 и сказал, что у ФИО3 пропали документы на квартиру, ФИО 3 сказал, чтобы они их искали в квартире. Позже ФИО 3 вызывали в отдел собственной безопасности, где ФИО 3 узнал, что ФИО8 купил у ФИО3 квартиру. ФИО8 знаком ФИО 3 как одноклассник ФИО 2. ФИО 3 неоднократно общался с ФИО3, ФИО3 вел себя адекватно, значения слов не забывал, ФИО 3 полагает, что в судебном заседании ФИО3 притворяется. Водку ФИО 3 ФИО3 никогда не приносил, с ним не распивал. 

Из показаний свидетеля ФИО 4., допрошенного в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он принимал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельств регистрации данной сделки свидетель не помнит. Договор купли-продажи стороны вправе подписывать где угодно. Заявления о государственной регистрации сделки стороны подписывают только в его присутствии при предъявлении паспорта. Время в заявлении выставляется компьютерной программой, сотрудники регистрационной службы не имеют технической возможности исправить дату и время. Если бы стороны вели себя неадекватно, свидетель предупредил бы об этом сотрудников, проводящих правовую экспертизу, представленных документов.

Из показаний свидетелей ФИО 1 - двоюродной сестры ФИО1 и ФИО 8 - сына ФИО 1, допрошенных в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 после травмы, полученной в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., стал заторможенным, наивным, плаксивым, неуравновешенным, несамостоятельным, ведет себя как ребенок, ни читать, ни писать не умеет, обслуживать себя не может, в браке не состоял, детей не имеет, до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за ФИО3 ухаживала его мать, после ее смерти за ФИО3 ухаживал его дальний родственник ФИО 7. Свидетели не общались лично с ФИО1 более двух лет, изредка созванивались по телефону. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 привезла ФИО1 в 

<

адрес>, где из рассказа ФИО1 свидетели узнали, что участковый ФИО 2 приносил ФИО3 водку, которую ФИО3 распивал, а потом ФИО 2 отвез ФИО3 в юстицию, где ФИО3 подписал какие-то документы, как в последствии оказалось договор купли-продажи квартиры. Перевезти ФИО1 в 

<

адрес> было спонтанным решением ФИО 1, ФИО1 о нем не знал. Родственник ФИО 7 говорил, что в квартире часто находит пустые бутылки из-под алкоголя, в квартире бардак, после чего в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сменил в квартире замок. При жизни матери ФИО3 не употреблял алкоголь, при жизни мать ФИО3 давала ему какие-то успокоительные лекарства.

Из показаний свидетеля ФИО 7., допрошенного в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что свидетель приходится дядей истца, при жизни матери истца она за ним ухаживала, после ее смерти за истцом ухаживал свидетель, ФИО1 несамостоятельный, ведет себя как ребенок, свидетель чаще один, реже два раза в неделю приходил к ФИО1, убирался в квартире, мыл истца, приносил ему еду, ФИО1 мог самостоятельно заварить себе еду быстрого приготовления и отварить пельмени. Свидетель вместе с истцом ежемесячно ходили снимать с банковского счета пенсию истца, свидетель отдавал ФИО1 

<

данные изъяты> на сигареты, остальные деньги свидетель забирал себе, из них производил оплату коммунальных услуг и приобретал продукты питания, после смерти матери истец стал употреблять спиртные напитки, свидетель иногда заставал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 говорил, что водку ему принес друг по имени ФИО 22. Вечером 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свидетель пришел к ФИО1 и застал его в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетель запомнил этот день, поскольку он был первым после новогодних каникул, у свидетеля в этот день было много работы. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свидетель заменил в квартире ФИО1 замок на входной двери, поскольку заметил отсутствие запасных ключей. Денежных сумм в квартире истца свидетель не видел. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> неожиданно без предупреждения приехала двоюродная сестра ФИО1, которая пригласила свидетеля в гости и отругала, что квартиру переписали на других лиц. В семье не было разговоров о том, что родственники заберут ФИО1 к себе в 

<

адрес>, это было спонтанным решением сестры ФИО1 Истец никогда не высказывал намерения продать свою квартиру, иначе ему негде было бы жить.

Согласно справке ОБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 55, 87).

Согласно сообщению психиатрического кабинета 

<

адрес> ОБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 находится под консультативно-лечебным наблюдением по поводу 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 56, 88).

Поскольку истец указывал на то, что в силу своего здоровья, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по ходатайству представителя истца и с согласия истца судом была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ОБУЗ 

<

данные изъяты> у ФИО9 имеется 

<

данные изъяты>, которое имелось у него и во время совершения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подэкспертного, медицинской документацией, материалами дела, результатами настоящего обследования, свидетельствующими о том, что он с детства был упрямым, неусидчивым, в возрасте 10 лет получил тяжелую травму головы с длительной потерей сознания, по поводу которой проходил стационарное лечение, в последующем лечился у невропатолога, его беспокоили головные боли, он плохо соображал, у него ухудшилась память, были нарушения речи, движений. С диагнозом «

<

данные изъяты> спец.псих.ВТЭК в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был признан инвалидом 2-1 группы с детства. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ВТЭК 

<

адрес> он был признан инвалидом 3-1 группы с детства бессрочно с диагнозом 

<

данные изъяты> На протяжении многих лет ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перенес 

<

данные изъяты> в связи с чем проходил стационарное лечение. Также много лет он злоупотребляет алкоголем, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был взят на учет у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> В 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. он был взят под консультативно-лечебное наблюдение у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> При настоящем обследовании у него выявлены 

<

данные изъяты>. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения юридически значимых действий 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 не имел адекватного (правильного) представления о существе сделки. На формировании неадекватного (неправильного) представления ФИО1 о сделки - договоре от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> повлияли особенности его познавательной, мыслительной деятельности, несформированность саморегуляции поведения, его зависимость, повышенная подчиняемость, низкий уровень самостоятельности. ФИО1 не мог в период времени, относящийся к совершению сделки - договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в полной мере свободно и осознано принимать решение и руководить своими действиями по его реализации. Выявленные у ФИО1 нарушения психики в виде снижения памяти и интеллекта, нарушений мышления, критических способностей в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями в виде несформированности саморегуляции поведения, зависимости, повышенной подчиняемости, низкого уровня самостоятельности во время совершения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими и лишают такой способности в настоящее время. Заключение по результатам обследования ФИО1 дано, так как экспертиза проведена очно, в деле и медицинской документации достаточно сведений о его состоянии (т. 2, л.д. 14-22).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Представитель ответчика адвокат Нанкина И.С. в судебном заседании заявила, что не согласна с выводами комплексной экспертизы, поскольку в заключении нет ответов на часть поставленных судом вопросов, заключение неполно и противоречиво, в заключении не отражены ход и результаты исследования, отсутствует обоснование, поставленного диагноза, в заключении отсутствует мотивировочная часть, установленный диагноз основывается только на факте постановки истца на учет к врачу-психиатру в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Эксперт-психиатр ФИО 9, имеющий общий медицинский стаж 34 года, стаж экспертной деятельности 28 лет, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что поддерживает свое заключение и выводы, в нем изложенные, дополнительно пояснил суду, что в заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, экспертами при проведении экспертизы были исследованы все материалы дела и представленные документы, все это отражено в заключении и проанализировано экспертами, в части представленных на экспертизу документов не имелось сведений о психическом состоянии подэкспертного. Диагноз 

<

данные изъяты> установлен на основании проведенных исследований и медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 родился с патологией, в 10-летнем возрасте перенес тяжелую травму головы, которая усугубила психическое и физическое состояние подэкспертного, после травмы проходил длительное лечение, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был признан инвалидом, установлен диагноз 

<

данные изъяты> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перенес острое нарушение мозгового кровообращения, длительное время страдает гипертонией. Фактически диагноз 

<

данные изъяты> установлен ФИО1 с детства, в связи с изменением классификации заболеваний в настоящее время заболевание, которое было установлено ФИО1 ранее, в настоящее время называется органическим расстройством личности. Поскольку написание расписки о получении денежных средств относится к сделке, учитывая, что расписка датирована датой подписания договора купли-продажи, при написании расписки ФИО1 также не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО 9 заключение поддержал, предоставил полные и исчерпывающие пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, объектом исследования являлись материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, и комиссия экспертов однозначно дала заключение о том, что ФИО1 в юридически значимый период - в период заключения оспариваемого договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения; противоречий в заключении экспертизы и в пояснениях эксперта в судебном заседании не имеется, экспертами учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы представителя ответчика Нанкиной И.С. о том, что ФИО1 на момент совершения договора купли-продажи 

<

ДД.ММ.ГГГГ> понимал значение своих действий и руководил ими, что, по мнению представителя ответчика, доказывается нотариальной доверенностью, выданной истцом своему представителю, в которой указано, что нотариусом проверена дееспособность ФИО1, показаниями регистратора ФИО 4 о том, что если бы у него возникли сомнения в адекватности лиц, обратившихся с заявлением о переходе права собственности, он бы сообщил об этом специалисту, проводившему правовую экспертизу представленных документов, показаниями участковых ФИО 2 и ФИО 3 о том, что ФИО1 был адекватным человеком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 действительно до настоящего времени в установленном законом порядке не лишен дееспособности, ни допрошенные по делу свидетели, ни нотариус, удостоверяющий доверенность, не имеет специального медицинского образования, в связи с чем не могут сделать соответствующих действительности выводов о состоянии здоровья ФИО1 Открытие и закрытие ФИО1 банковских счетов также не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент совершения сделки понимал значение своих действий и руководил ими. Также не свидетельствует об этом тот факт, что ФИО1 был осмотрен комиссией психиатров и психологов спустя год после совершения оспариваемой сделки, поскольку как следует из показаний эксперта-психиатра ФИО 9 и из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 страдал рядом заболеваний с детства, позднее психическое состояние ФИО1 ухудшилось в связи с травмой, полученной истцом в 10-летнем возрасте, и инсультом, который истец перенес в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., фактически диагноз, установленной при судебной экспертизе 

<

данные изъяты> был установлен ФИО1 в 17-летнем возрасте, в связи с изменением классификации наименование заболеваний изменилось.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Суд соглашается с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ОБУЗ 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей ФИО 6, ФИО 8, ФИО 1 об особенностях психики и поведения ФИО1, учитывая выводы психологов об индивидуальных особенностях истца, о том, что ФИО1 несамостоятелен, некритично следует чужим советам, зависим от мнений и оценок окружающих, не задумывается о своем будущем, развитого осознанного программирования своих действий у подэкспертного не было, он не умеет и не желает продумывать последовательность своих действий, не замечает своих ошибок, некритичен к своим действиям, доминирующей и актуальной потребностью истца было удовлетворение потребности в помощи и заботе, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> квартиры по адресу: 

<

адрес>, не понимал значения своих действий и не руководил ими, а поэтому оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям закона к ним предъявляемым, не отражает действительной воли ФИО1, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо воли истца, в связи с чем все совершенные истцом юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, связи с чем указанная сделка должна быть признана недействительной. 

Поскольку судом установлено, что совершая оспариваемую сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделок, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества у истца отсутствовало, в силу норм действующего законодательства сделка по продаже ФИО1 ФИО4 квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительна с момента ее совершения, в связи с чем право собственности ответчика на квартиру подлежит прекращению, спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.

Ответчик ФИО4 в доказательство уплаты денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указывает на договор, в котором указано о расчете по договору до его подписания и расписку истца от этой же даты (т. 2, л.д. 81), согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства получены в полном объеме, претензий ни к кому не имеет. 

Согласно сообщению ФАКБ «Инвесторгабанк» (ПАО) «Вознесенский» счетов открытых в банке на имя ФИО1 не имеется, не имелось (т. 1, л.д. 142).

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» счета физических лиц не открывал (т. 1, л.д. 44). 

Согласно сообщению ПАО Сбербанк ФИО1 имеет в ПАО Сбербанк два действующих счета, на один из которых поступают пенсионные выплаты, на другой социальные, как следует по сведениям о движении денежных средств другие средства на данные счета не поступают. Также на имя ФИО1 ранее были открыты 6 счетов, в настоящее время закрытых, согласно сведениям о движении денежных средств за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время с одного из счета открытого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снял 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> открыл счет на который внес 

<

данные изъяты> (данный счет закрыт 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> открыл счет на который внес 

<

данные изъяты> (данный счет закрыт 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> открыл счет на который внес 

<

данные изъяты> рублей (данный счет закрыт 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) (т. 1, л.д. 190-196).

При проведении комплексной экспертизы ФИО1 пояснил экспертам, что после смерти его матери остались деньги, которые он тратил (т. 2, л.д. 21). 

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе размер пенсионных выплат ФИО1 в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. составлял 

<

данные изъяты>, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - 

<

данные изъяты>, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 146, 165); у ФИО4 в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии 

<

данные изъяты>, на накопительную часть - 

<

данные изъяты>, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии 

<

данные изъяты>, учтено на индивидуальном лицевом счете - 

<

данные изъяты>, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии 

<

данные изъяты>, учтено на индивидуальном лицевом счете - 

<

данные изъяты>, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии 

<

данные изъяты>, учтено на индивидуальном лицевом счете - 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 147, 166).

Согласно справкам 2-НДФЛ доходы ФИО4 в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. у ФИО 10. - 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 158), в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 

<

данные изъяты> составили 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 155), в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 265), у ФИО 10 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 157), сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в базе данных налогового органа отсутствуют (т. 1, л.д. 154). Ответчиком суду представлена справка 2-НДФЛ, выданная ООО ПФ «АСК», в котором ответчик работает с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 83-84), согласно которой доход ответчика в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составил 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 82), справка о доходах ответчика за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суду не представлена.

Согласно копии расписки ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> получил в долг у ФИО 11 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые обязуется вернуть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 198). Суд отмечает, что в расписке не указана цель займа, оригинал данной расписки не сохранился, доказательств, что заемные денежные средства затрачены на приобретение квартиры суду не представлено. 

Из показаний свидетеля ФИО 11, допрошенного в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО4 родной брат жены свидетеля, после армии ФИО4 стал откладывать деньги на отдельную квартиру, в которую хотел выселить мать, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 взял у свидетеля в долг 

<

данные изъяты>, ФИО4 не говорил на какие цели ему нужны деньги, свидетель предположил, что ФИО4 собирается купить квартиру. О приобретении квартиры ФИО4 родственникам не говорил.

Справка 

<

данные изъяты> о среднерыночной цене квартиры по адресу: 

<

адрес>, не может быть принята судом в качестве доказательства того, что стоимость спорной квартиры на дату совершения оспариваемой сделки действительно составляла 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 91-101), поскольку согласно данной справки оценка произведена по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, предметом оценки является квартира расположенная на 1 этаже жилого многоэтажного дома, тогда как квартира истца расположена на 3 этаже многоквартирного дома, с качестве аналогов специалистом выбраны двухкомнатные квартиры, тогда как квартира истца является однокомнатной.

При рассмотрении дела судами установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи истцом ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств от ответчика. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении оспариваемого договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, он не мог понимать и значение п. 3 и 4 договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствующих о получении истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 в судебном заседании оспаривал обстоятельства написания им расписки в получении денежных средств, также данный факт истец отрицал при проведении комплексной экспертизы (т. 2, л.д. 20 оборот), согласно сообщениям банков данная денежная сумма на счета ФИО1 не вносилась, как следует из пояснений эксперта-психиатра ФИО 9 в судебном заседании при составлении данной расписки ФИО1 не понимал значение своих действий и не руководил ими, доказательств того, что расписка написана собственноручно истцом ответчиком суду не представлено, в связи с чем применение реституции к правоотношениям сторон в данной части невозможно, поскольку на дату заключения договоров - 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 значения своих действий не понимал, в связи с чем оснований для принятия решения о возвращении денежных средств ответчику ФИО4 не имеется.

Ответчиком суду представлено заключение специалиста 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> бюро криминалистических экспертиз 

<

данные изъяты> согласно которому рукописный текст расписки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также запись и подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, повторной обводке не подвергались. Текст и подпись в расписке с обозначенной датой от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на получение денег от ФИО4, запись и подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи квартиры от 12.01.2016 г., выполнены ФИО1 в обычных, привычных для него условиях. Признаки необычных условий при выполнении текста расписки и подписи в расписке о получении денег от ФИО4, а также запись и подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отсутствуют. Общие признаки почерка, такие как неустойчивый наклон, форма линии письма выпуклая, дугообразная, средняя координация движений, возникли в результате возрастных изменений организма (т. 2, л.д. 85-90).

Суд не может принять заключение специалиста 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ни как доказательства написания расписки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, ни как доказательство получения ФИО1 денежных средств от ФИО4, поскольку вопрос о том, выполнена ли расписка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 перед специалистом не ставился, и вывод об этом специалистом не сделан; образцы почерка ФИО1, отобранные в установленном законом и методическими рекомендациями, специалистом не отбирались и представлены специалисту не были, свободные образца почерка ФИО1 у специалиста также отсутствовали, в судебном заседании ФИО1 отрицал подлинность своих подписей в договоре купли-продажи и то, что расписка написана лично им, кроме того, истец и его представитель обращали внимание суда, что отчество истца в договоре купли-продажи написано с ошибкой, также суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, что копии документов, представленных на исследование не подвергались изменению до предоставления их специалисту, копии данных документов к исследованию не приложены.

Иных доказательств передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 не имеется.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании договора купли-продажи. 

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции закона на дату заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковое давности в силу норм действующего законодательства начинает течь с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о таком нарушении. Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на момент совершения сделки ФИО1 не мог понимать значения и руководить ими, как и не обладал такими способностями на момент проведения экспертизы. О том, что собственником квартиры является ФИО4 истец узнал из выписки из ЕГРН, полученной истцом только 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 8), истец после оформления оспариваемой сделки продолжал пользоваться квартирой как своей собственной, проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, ответчик не требовал истца освободить квартиру; поскольку судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал только в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в суд рассматриваемое исковое заявление о защите нарушенного права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 М,С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, между ФИО1 и ФИО10, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, общей площадью 32,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>