Судья: Лозовых О.В.

Дело № 33-46187/2025УИД 50RS0008-01-2025-001131-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Министерству социального развития 

<

данные изъяты> об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и возложении обязанности выдать удостоверение,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития 

<

данные изъяты> на решение Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству социального развития 

<

данные изъяты> об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и возложении обязанности выдать удостоверение.

Требования мотивированы тем, что истец в период прохождения срочной службы в ВС СССР (войсковая часть 64640) с 26 марта 1988 года по 28 марта 1988 года находился в командировке в пределах 30 – километровой зоны Чернобыльской АЭС (

<

данные изъяты>, войсковая часть 55237), при принимал участие в проведении работ по устранению последствий аварии на ЧАЭС, что подтверждается приказами командира войсковой части 64640 

<

данные изъяты> от 29 февраля 1988 года, 

<

данные изъяты> от 25 марта 1988 года и ответом из войсковой части 64340 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на запрос его сослуживца – ФИО о подтверждении пребывания и выполнении работ в период с 26 марта 1988 года по 28 марта 1988 года в пределах 30-километровой зоны ЧАЭС. Удостоверения ликвидаторов получили его сослуживцы – ФИО и ФИО, поименованные в списках вышеуказанных приказов. Ответчик незаконно отказывает в выдаче истцу удостоверения участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС установленного образца, поскольку в приказе 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> фамилия истца указана неправильно - ФИО1. Установление требуемого юридического факта необходимо истцу для получения статуса участника ликвидации последствий на ЧАЭС, оформления пенсионных прав.

На основании изложенного истец просил суд установить факт его участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 – километровой зоне отчуждения в 1988 году, в период с 26 марта 1988 года по 28 марта 1988 года (трое суток) и возложении на ответчика обязанности выдать удостоверение участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС установленного образца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Установлен факт участия ФИО в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 30-км зоне (зоне отчуждения) в период с 26 марта 1988 года по 28 марта 1988 года.

Признано за ФИО право на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, и просит судебную коллегию принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 

<

данные изъяты> г.р., проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР с 1 августа 1984 года по 22 июля 1992 года; в период с 1 августа 1984 года по 6 июля 1988 года являлся курсантом Волжского высшего военного строительного командного училища (ВВВСКУ).

Согласно приказу командира войсковой части 64640 

<

данные изъяты> от 29 февраля 1988 года, курсантов, в том числе ФИО прибывших для прохождения войсковой стажировки из ВВВСКУ, зачислить на котловое довольствие в войсковой части 36921 с 29 февраля по 6 апреля 1988 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 64640 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, курсанты ВВВСКУ, проходящие стажировку в войсковой части 64640 с 29 февраля по 06 апреля 1988 года на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО считаются убывшими 26 марта 1988 года в войсковую часть 55237 

<

данные изъяты> для ознакомления с организацией аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; срок командировки с 26 марта 1988 года по 28 марта 1988 г. (трое суток) с постановкой на котловое довольствие в в/ч 55237.

По данным, представленным Центральным архивом Министерства обороны РФ в ответ на судебный запрос в отношении ФИО усматривается, что в имеющихся на хранении в ЦА МО приказах командира войсковой части 36292 за февраль-апрель 1988 года ФИО не значится; документы войсковых частей 64640 и 55 23

<

данные изъяты> год, в том числе исторические справки и ликвидационные акты, на хранение в ЦА МО не поступали, могут находится в государственном архиве Министерства обороны Украины.

Вместе с тем ЦА МО РФФ представлена выписка из приказа начальника ВВВСКУ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об убытии курсанта ФИО в командировку на войсковую стажировку с 27 февраля 1988 года по 9 апреля 1988 года в войсковую часть 64640.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО и ФИО которые подтвердили, что ФИО а не ФИО1, в период с 26 марта 1988 года по 28 марта 1988 года, являясь курсантом, находился вместе с ними в командировке в пределах 30 – километровой зоны Чернобыльской АЭС (

<

данные изъяты>, войсковая часть 55237), где они принимали участие в проведении работ по устранению последствий аварии на ЧАЭС – разбирали вещи в казармах, занимались их утилизацией.

При этом как усматривается из личного дела свидетеля ФИО., в частности из справки, выданной войсковой частью 64640 23 марта 1992 года, установлено, что он 26 и 27 марта 1988 года выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии в зоне отселения ЧАЭС, предоставлены льготы в соответствии с Законом СССР «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», выдано соответствующее удостоверение.

Кроме того, указанные свидетели, наравне с истцом, поименованы в списках приказов командира войсковой части 64640 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО и названные свидетели убыли в командировку 26 марта 1988 года до 28 марта 1988 г., сроком на трое суток, в войсковую часть 55237 

<

данные изъяты> для ознакомления с организацией аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС курсантов ВВВСКУ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 26 по 28 марта 1988 года (сроком на трое суток) в войсковой части 55237. Данная воинская часть включена в Перечень воинских частей, утверждённый приказом Министра обороны РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт участия истца в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30?километровой зоне отчуждения в 1988 году (с 26 марта 1988 года по 28 марта 1988 года) достоверно подтвержден материалами дела. Соответственно, имеются законные основания для выдачи истцу удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим суд возложил на Министерство социального развития 

<

данные изъяты> обязанность выдать истцу соответствующее удостоверение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988 - 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

Согласно части 4 статьи 15 указанного Закона, гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления. Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 818 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска" такими органами являются Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Приказами МЧС России N253, Минтруда России N207н, Минфина России N73н от 

<

данные изъяты> "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлены единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В пункте 4 данного Порядка указано, что для оформления и получения удостоверения граждане обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы, службы) с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются: а) паспорт гражданина Российской Федерации; б)один или несколько документов (оригиналы либо заверенные копии), подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, из числа документов, предусмотренных пунктами 6 (для ликвидаторов) или 7 (для работ в зоне Укрытие) Порядка и условий.

Документами, подтверждающими участие граждан военнообязанных в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения согласно пункту 6 Порядка, в том числе, являются любой из нижеперечисленных: а) командировочное удостоверение с отметками о пребывании в населенных пунктах (пункте), находящихся в зоне отчуждения; б) справка об участии в работах в зоне отчуждения, выданная в 1986 - 1990 годах предприятием, организацией, учреждением, воинскими частями, выполнявшими работы непосредственно в зоне отчуждения; Штабом Гражданской обороны СССР, соответствующими архивами; ж) военный билет (разделы "Прохождение учебных сборов" и "Особые отметки") с записью о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения); з) выписка из приказа по личному составу воинской части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения; и) выписка из приказа по личному составу начальника органа безопасности (государственной безопасности) о командировании военнослужащих КГБ СССР для участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и сроках пребывания в зоне отчуждения в 1986 - 1990 годах.

Пункт 6 Порядка содержит конкретные виды документов, подтверждающих участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения (абзацы второй - десятый).

Список работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения РФ утвержден постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Перечень воинских частей, учреждений, предприятий и организации ВС СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах, утвержден Приказом Министра обороны РФ от 

<

данные изъяты> N 88 "О мерах по обеспечению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и членов их семей, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Действительно, в военном билете записи о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС нет.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что истец в период с 26 по 

<

данные изъяты> находился в командировке в войсковой части 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Целью командировки являлось ознакомление с организацией аварийно?восстановительных работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При этом указанная воинская часть числится в Перечне воинских частей, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что служит документальным подтверждением участия истца в работах в зоне катастрофы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами из числа названных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показаниями свидетелей. Вместе с тем, если заявитель ссылается только на свидетельские показания, необходимо выяснить, имеются ли письменные доказательства, подтверждающие указанный выше факт, и, если они имеются, предложить представить их суду либо в необходимых случаях оказать содействие заявителю в истребовании таких доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (п. 17), а также положениями приказа МЧС России 

<

данные изъяты>, Минтруда России 

<

данные изъяты>н и Минфина России 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты> «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» и приказа Министра обороны РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О мерах по обеспечению социальной защиты личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации и членов их семей, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», всесторонне исследовал обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, чьи показания подтвердили факт нахождения истца в зоне ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в установленный период. Кроме того, по инициативе суда запрошены, а также предоставлены сторонами документальные доказательства, которые были тщательно исследованы судом, включая выписку из приказа начальника Волжского высшего военного строительного командного училища 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, послужной список ФИО справка из пенсионного органа выданная на имя ФИО., справка из войсковой части 64640 выданная на имя ФИО., послужной список ФИО., выписки из приказов и приказы командиров войсковых частей на имя ФИО., послужной список ФИО, выписки из приказов командира войсковой части на имя ФИО., командировочное удостоверение на имя ФИО. Также проверена принадлежность войсковой части, в которой находился истец, к перечню воинских формирований, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании всесторонней оценки всей совокупности представленных и истребованных доказательств — как свидетельских показаний, так и письменных документов суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта участия истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Установленные обстоятельства полностью соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих порядок подтверждения статуса участника ликвидации последствий аварии, что послужило законным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что оформление и выдача удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется в соответствии с Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения (утвержденными приказами МЧС России, Минтруда России и Минфина России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н/73н), а представленные истцом документы не соответствуют перечню, закреплённому в п. 6 указанного Порядка, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции тщательно проверил и исследовал представленные истцом документы. Кроме того, по инициативе суда были запрошены дополнительные доказательства, а стороны представили иные подтверждающие документы. Все полученные сведения были сопоставлены между собой и нашли взаимное подтверждение в ходе разбирательства.

С учетом комплексного анализа доказательств у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленных доказателоьств. Таким образом, довод апеллянта не находит объективного подтверждения и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание, по существу, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Иные доводы апеллянта не подлежат повторному раскрытию, поскольку они уже были предметом полного и всестороннего исследования и разрешения судом первой инстанции. Судебная коллегия не вправе производить повторную оценку обстоятельств, которые ранее получили надлежащую правовую квалификацию. Спор, по существу, разрешен судом правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 30.12.2025 года.