ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе 

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретаре судебного заседании ФИО1,

помощнике судьи Вердян Н.Н.

с участием государственных обвинителей– ДмитриеваР.В., Михеева Я..А, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лебедевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО5 

С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу по адресу: 

<

адрес>2, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда№ 5-674/2015 от 20 октября 2015 года, вступившего в законную силу, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда№ 5-667/2015 от 10 декабря 2015 года, вступившего в законную силу,(начало течение срока лишения специального права 21 октября 20022 года, окончания – 22 ноября 2025 года), 8 февраля 2023 года в период с 10:00 до 10:27 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, умышленно совершил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/39,поездку от дома № 7 по ул. Вокзальная пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области до участка местности, расположенного в 20-ти метрах от дома № 33 по ул. Центральной пос. Партизанское Багратионовского района Калининградской области, где в 10:278 февраля 2023 года его преступные действия пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский». Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, а от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пройти он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. Пояснил, что ему было известно о вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, судебные решения не обжаловал. Сотрудниками ГИБДД ему разъяснялись права и сама процедура, он, действительно, отказался от прохождения медицинского свидетельствования, обстоятельства дела не оспаривает.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, постановлениеммирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда№ 5-674/2015 от 20 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 28-29). 

Постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда№ 5-667/2015 от 10 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения,с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-31).

Из показаний самого ФИО2, свидетеля ФИО3, начальника ДПС ОГИБДД МО МВД, ответов мировых судей, справок ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградский области от 17 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года, следует, что вышеуказанные постановления от 20 октября 2015 года и 10 декабря 2015 года не обжаловались, вступили в законную силу, с учетом сохранившихся сведений в базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России (электронные образы судебных решений с подписью судьи и печатью суда) 12 и 26 января 2016 года соответственно (л.д. 27, 158).

Процедура привлечении ФИО2 к административной ответственности была соблюдена, его вина в совершении выказанных административных правонарушений установлена его показаниями, а также приведенными в судебных актах доказательствами, обстоятельства составления которых ФИО2 не оспаривал, подтвердив в судебном заседании изложенные в них сведения и даты.

Согласно сведениям из информационной базы данных ГИС ГМП наказание по данным постановлениям ФИО2 не исполнено, штрафы не оплачены, с учетом сдачи водительского удостоверения только 21 октября 2022 года, срок окончания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает только 22 ноября 2025 года (л.д. 27, 158).

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора специального взвода отдельного батальона ДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области, следует, что в начале февраля 2023 года на маршруте патрулирования в Багратионовском районе Калининградской области на выезде из пос. Партизанское по направлению пос. Козловка Гурьевского района им был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, который при проверке документов, пояснил, что лишен водительских прав, для оформления административных документов Новиков был передан второму экипажу СВ ДПС в лице ФИО7 (л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский», следует, что в начале февраля 2023 года, находясь на маршруте патрулирования в Багратионовском районеКалининградской области, он по сообщению второго патруля прибыл на ул. Центральная, пос. Партизанское, где инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, который был передан ему для проверки и оформления документов. В ходе проверки был установлено, что ФИО2 лишен прав, имел признаки опьянения, в присутствии двух понятых он после разъяснения процессуальных прав был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого не было установлено состояние опьянения. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 64-66).

Свидетели ФИО8, ФИО9, участвующие в качестве понятых, подтвердили факт своего присутствия, разъяснения процессуальных прав при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения от медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 54-57, 59-62).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством АМ № 0002406 от 8 февраля 2023 года ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем,8 февраля 2023 года в 10:27 около дома № 40 по ул. Центральной пос. Партизанское Багратионовского района Калининградской области, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 4). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КК № 005156 от 8 февраля 2023 года следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого алкогольное опьянение не установлено (л.д. 5). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 39 КН № 026456 от 8 февраля 20223 года ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что им и не отрицалось. Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с участием понятых, перед началом прохождения освидетельствования ФИО10 разъяснены права, что следует из вышеуказанных протоколов и показаний свидетелей, подсудимого. 

При таких обстоятельствах при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требование сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования отвечало требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным, что при изложенных выше обстоятельствахФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,8 февраля 2023 года в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 за каждое из двух преступлений суд,руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 признал вину в содеянном, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами и считает возможным назначитьему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу закона, в аспекте активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Подробные показания об обстоятельствах и фактах привлечения к административной ответственности в 2015 года ФИО2 дал только в судебном заседании. Поскольку данных, подтверждающих активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль марки«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/39,принадлежит ФИО2 на праве собственности. Данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу. На основании постановленияБагратионовского районного суда Калининградской области от 9 марта 2023 года на автомобильналожен ареств виде запрета собственнику распоряжаться им, после чего транспортное средство передано на хранение ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В соотвествии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «марки«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/39, находящийся в собственности ФИО2 и использованный им для совершения данного преступления, подлежит конфискации в собственность государства. Для обеспечения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля арест, наложенный на него постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 марта 2023 года, следует сохранить до конфискации данного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Лебедевой Г.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО2 составили на предварительном следствии 6240 руб. и суде - 7800 руб., а всего 14040 руб. за 9 дней участия в деле.

Учитывая наличие у ФИО2 двух несовершеннолетних детей, его имущественное и материальное положение, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, в соотвествии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, взыскав с него в счет бюджета Российской Федерации 9000 руб., исходя из расчета по 1000 рублей за день участия. Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Он трудоспособен, инвалидности не имеет, вследствие чего может нести бремя расходов на выплату вознаграждения адвокату в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 39 26 № 798970, оставить ФИО2;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39,с ключами и брелоками, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и переданный ему на хранение, конфисковать в собственность государства; сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом и пользоваться им, до его конфискации.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания, в суде, в доход бюджета Российской Федерации в размере 9000 (девяти тысяч рублей) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) А.М. Соснова

Дело №1-62/2023

УИД № 39RS0007-01-2023-000363-07