Гражданское дело №2-3209/2024 

УИД 36RS0006-01-2024-005598-63

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «УК Центрального района» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровельного покрытия (крыши), о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. На протяжении длительного периода времени, при каждом выпадении осадков в вышеуказанной квартире происходят залитая по причине течи кровельного покрытия дома. Указанный дом находится под управлением и обслуживанием АО «УК Центрального района». 21.02.2022 представителями управляющей компании был проведен осмотр квартиры истцов и составлен акт о залитии, имевшем место 20.02.2022, согласно которому причиной залитая является течь кровли. 09.01.2023 в квартире истцов произошло очередное залитие, о чем снова сотрудниками управляющей компании был составлен акт о залитии, согласно которому сотрудники АО «УК Центрального района» не усмотрели следов залитая в квартире истцов и не установили истинную причину залитая квартиры. Указанный акт залитая ФИО3 получила только лишь 25.03.2024, выразила своё несогласие с данным актом, о чём имеется соответствующая отметка. В феврале 2024 г. произошло очередное залитие квартиры истцов. Представителями управляющей компании был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, однако акт обследования до настоящего времени не составлен и не выдан истцам. 20.03.2024 в адрес ответчика было направлено заявление о составлении акта о залитии квартиры. Ответ на данное заявление истцами получен не был, акт залитая не составлен. По факту залитая ФИО3 не раз обращалась в Государственную жилищную инспекцию по Воронежской области и в Общероссийский народный фронт по факту регулярных залитий ее квартиры. По результатам проведённых контрольно-надзорных мероприятий в декабре 2023 г. Государственной жилищной инспекцией по Воронежской области были установлены нарушения герметичности кровельного покрытия в местах примыкания к оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, парапетам, расположенных над жилым помещением №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По факту проведённой проверки Государственной жилищной инспекцией по Воронежской области было направлено предписание в адрес ответчика об устранении выявленных нарушений в срок до 31.02.2024. Однако до настоящего времени требования надзорного органа выполнены не были. 22.02.2024 был проведен осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости её восстановительного ремонта. 10.03.2024 независимым экспертом произведен осмотр кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> целью установления причины залитий. Согласно экспертном исследованию №10 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 559 158 руб. Экспертами также было установлено, что причиной залития квартиры истцов послужила неисправность кровельного покрытия дома, устранение которой возможно при проведении текущего ремонта кровли. 09.04.2024 ФИО3, ФИО4 обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также провести текущий ремонт кровельного покрытия дома. До настоящего времени требования истцов не исполнены. В результате неправомерного бездействия ответчика, истцы испытывают глубокие нравственные страдания и сильные моральные переживания. Для них остаётся неизвестным, по какой причине сторона ответчика бездействует и не следит за надлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, в то время как истцы несут убытки.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.10.2024 принят отказ истцов ФИО3, ФИО4 от исковых требований к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» в части требований о возложения обязанности провести ремонт кровельного покрытия (крыши).

ФИО3, ФИО4, уточнив 30.10.2024 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят суд:

- взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 193 255 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 66 000 руб.,

- взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 96 627 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещены надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился. До перерыва представитель ФИО6 возражал против удовлетворения уточненного искового заявления. В случае его удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа на основании 333 ГК РФ. Также просил снизить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) на право общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 71,1 кв.м (т.1 л.д. 18, 19).

Основания приобретения квартиры ФИО3: договор на передачу квартиры в собственность № от 26.06.2006 зарегистрирован 26.06.2006 приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж за №; свидетельство о праве на наследство по закону выдано 31.07.2008 ФИО1 нотариусом нотариального округа городской округ - 

<

адрес> зарегистрировано в реестре за №. 

Основания приобретения квартиры ФИО4: договор купли-продажи от 01.11.2010, дата регистрации 09.12.2010, №; передаточный акт от 01.11.2010; свидетельство о праве на наследство по закону выдано 05.08.2008 нотариусом нотариального округа городской округ – 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирована в реестре за №.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> обслуживается АО «УК Центрального района» (т.1 л.д. 27).

В исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 указывают, что с2022 неоднократно происходило залитие их квартиры по причине течи кровли дома, чем им причинен ущерб.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> после залития от 21.02.2022, составленному инженером ПТО, 20.02.2022 произошло залитие санузла площадью 1 кв.м: наблюдаются следы залития потолка (пластиковые панели) в виде намокания; ванной комнаты площадью 1,9 кв.м.: наблюдаются следы залития потолка (пластиковые панели) в виде намокания; жилой комнаты площадью 13 кв.м.: наблюдаются следы залития на натяжном потолке в виде провисания потолка, под ним возможны скрытые дефекты; жилой комнаты площадью 24 кв.м.: наблюдаются следы залития на натяжном потолке в виде провисания потолка, под ним возможны скрытые дефекты, следы залития стен (обои улучшенного качества в виде намокания, желтых пятен). Причиной течи явилась течь кровли (т.1 л.д. 32).

24.03.2022 ФИО3 обратилась в АО «УК Центрального района» с заявлением о возмещении материального ущерба на основании локального сметного расчета (т.1 л.д. 208).

24.03.2022 ФИО4 обратилась в АО «УК Центрального района" с заявлением, в котором она указала, что не имеет материальных претензий к управляющей компании и не возражает, что денежные средства будут перечислены ФИО3 на р/с (т.1 л.д. 212 оборот).

Согласно локальному сметному расчету за 2022 год стоимость работ составила 9 606 руб. (т.1 л.д. 213).

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> после залития от 10.01.2023, составленному инженерами ПТО, 09.01.2023 произошло залитие кухни площадью 6 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м., санузла площадью 6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты площадью 23,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.: на момент осмотра визуальных следов залития не наблюдается. При тактильном контакте с основанием прощупывается намокание фасадной стены внутри помещения; на момент осмотра визуальных следов залития не наблюдается. Причиной течи явилась разгерметизация межпанельного шва (т.1 л.д. 33). В акте указано, что жилец не согласен с актом, поскольку на момент осмотра имело место в комнате провисание натяжного потолка и следы залития.

В феврале 2024 снова произошло залитие квартиры истцов.

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес>, а также по иным вопроса, ФИО3 обращалась в Общественную организацию Общероссийский народный фронт.

Согласно сообщению ГЖИ Воронежской области от 15.03.2024 №6720-17 «О рассмотрении обращения», данному на обращение ФИО3 в Общественную организацию Общероссийский народный фронт, за период с 2022-2023 должностными лицами инспекции с учетом особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора) в указанный период, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении АО «Управляющая компания Центрального района», осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с Вашим участием проведено 4 контрольных (надзорных) мероприятия: в январе 2022 года, октябре 2022 года, апреле 2023, декабре 2023 года, в ходе которых нарушения герметичности кровельного покрытия выявлены в январе 2022 года, октябре 2022 года, декабре 2023 года. В рамках исполнения предписаний инспекции об устранении выявленных нарушений, выданных в адрес Общества в январе 2022 года, октябре 2022 года, предоставлена информация о проведении работ по герметизации стыков в местах примыкания покрытия кровли к конструкциям дымовых и вентиляционных каналов, что подтверждено ФИО3 25.12.2022 в телефонном разговоре с уполномоченным лицом инспекции. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в апреле 2023 года нарушений целостности кровельного покрытия, увлажнений конструкций жилого помещения № указанного многоквартирного дома не установлено. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в декабре 2023 года установлены нарушения герметичности кровельного покрытия в местах примыкания к оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, парапетам, расположенных над жилым помещением № указанного многоквартирного дома, в этой связи должностным лицом инспекции в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 31.01.2024. В ходе проведенной проверки исполнения вышеуказанного предписания 26.02.2024 установлено его неисполнение, в связи с чем выдано повторное. В отношении АО «Управляющая компания Центрального района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. По состоянию на 15.03.2024, по результатам двух проведенных контрольных мероприятий, установивших факты бездействия управляющей организации и необходимость применения исключительной меры воздействия на контролируемое лицо в виде понуждения исполнения требований инспекции в судебном порядке, в соответствии с частью 12 статьи 20 ЖК РФ готовится исковое заявление в Центральный районный суд г.Воронежа о принудительном исполнении ранее выданных предписаний (т.1 л.д. 34).

20.03.2024 представитель собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, по доверенности ФИО7 посредством электронной почты тилась в адрес АО «УК Центрального района» с заявлением, в котором указала, что в 

<

адрес> происходят регулярные залития при каждом выпадении погодных осадков, поскольку кровельное покрытие 

<

адрес> находится в неисправном состоянии. В феврале 2024 года сотрудник АО «УК Центрального района» производила осмотр указанной квартиры с целью составления акта о залитии. Однако до настоящего момента акт залития квартиры составлен и выдан на руки собственникам квартиры не был. ФИО7 просила произвести осмотр квартиры, №, расположенной по адресу 

<

адрес> составить акт о залитии квартиры с указанием перечня повреждений отделки квартиры и причины ее затопления. О дате и времени осмотра квартиры просила уведомить заблаговременно. В случае, если акт о залитии организацией уже был составлен, то выдать его нарочно (т.1 л.д. 35, 36).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, установления причины течи и места залития квартиры ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 №10 от 25.03.2024 (т.1 л.д.43-195)

1) Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залитий, произошедших 30.10.2012 и 20.02.2022, рассчитана согласно результатам визуально-инструментального обследования квартиры и составляет 559 158 руб., что подтверждает локальный сметный расчет №.

2) В ходе визуально-инструментального обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, экспертом были зафиксированы следующие места залития данной квартиры, а именно:

-намокания поверхности потолка, стен и пола в жилых комнатах и кухне существенно по внешней стене;

-намокание поверхности потолка и стен ванной комнаты и туалета.

Причиной залития в детской и зале послужило отсутствие гидроизоляции в местах примыкания рулонного кровельного материала к кирпичному парапету. Рулонный кровельный материл отстает от кирпичной стены парапета. На части парапета отсутствует защитный металлический парапетный фартук, под который должен уходить слой кровельного рулонного материала, что позволяет проникать осадкам непосредственно между кровельным материалом и парапетом.

Причиной залития кухни, спальни и зала послужило нарушение гидроизоляции кровельного материала вдоль внешней стены дома, что привело к замоканию наружной стены многоквартирного жилого дома.

Причиной залития кухни, ванной и туалета стола нарушенная гидроизоляция в местах примыкания вентшахты к кровле. У самой вентшахты отсутствует защитный металлический колпак, что привело к разрушению кирпичной кладки и проникновению осадков непосредственно между отстающим от вентшахты кровельным материалом и разрушающейся стеной вентшахты.

3) Для устранения причин залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить следующие работы:

-восстановление кирпичной кладки разрушающихся вентиляционных шахт, обеспечение защиты вентиляционной шахты металлическим колпаком, герметизация примыкания рулонного кровельного материала к конструкции вентиляционной шахты,

-герметизация кровельного материала, с восстановлением покрытия кровли вдоль внешней стены по фасаду,

-обеспечить герметичное соединение кирпичного парапета с кровельным рулонным покрытием, устройство защитного металлического парапетного фартука по всей протяженности парапета, обеспечивающего защиту от осадков примыкания кровельного рулонного покрытия к парапету.

Данные работы входят в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

За подготовку экспертного исследования ФИО3 оплачено 20 000 руб. (т.1 л.д. 42).

До настоящего времени материальный ущерб истцам не компенсирован.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как установлено актами технического обследования, причинами залития жилого помещения истцов в 2022, 2023 и 2024 годах явились разгерметизация межпанельного шва и течь кровли.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. 

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку управление многоквартирным жилым осуществляет АО «УК Центрального района», надлежащее состояние общего имущества, к которому относится кровля и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обеспечивает управляющая компания, которая не выполнила свои обязательства должным образом, что привело к залитию квартиры истцов и причинению им материального ущерба, суд приходит к выводу, что АО «УК Центрального района» должно нести ответственность за причиненный ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб.

В связи с противоречием сторон относительно причин залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика АО «УК Центрального района» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 250, 251-252).

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», изложенным в заключении №297 от 07.10.2024 (т.2 л.д. 15-60):

1) Определить какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в феврале 2024 года.

2) Определить какие повреждения причинены квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залитий, произошедших 20.02.2022, 09.01.2023 и в феврале 2024 года? 

В результате визуального обследования квартиры, расположенной на пятом (последнем) этаже по адресу: 

<

адрес>, установлены повреждения, возникшие в результате залития (см. описание по каждому помещению в исследовательской части по данным вопросам).

Характер повреждений (следов залития) на стенах, потолке в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует, что причиной появления повреждений, возникших в результате залития в данной квартире, является проникновение влаги со стороны кровли (

<

адрес> располагается на последнем этаже многоквартирного жилого дама).

Экспертным путем в рамках строительно-технической экспертизы установить время и дату возникновения повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

3) Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, после залитий, произошедших 20.02.2022, 09.01.2023 и в феврале 2024 года?

Стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (см. п.1, 2 исследования), рассчитана на основании произведенного осмотра в ценах на 3 квартал 2024 г. (на текущий момент), в Локальном сметном расчете № и составляет - 289 882,85 руб.

4) Имеются ли в состоянии крышных и кровельных конструкций, расположенных над квартирой № в МКД № по 

<

адрес> нарушения строительных, технических и иных норм и правил, в т.ч. в части комплектности, целостности элементов данных конструкций, наличия дефектов, деформаций, повреждений, надлежащего состояния, иные нарушения, в т.ч. свидетельствующие о невыполнении мероприятий по надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту крышных и кровельных конструкций?

Крышные и кровельные конструкции, расположенные над квартирой № многоквартирного жилого 

<

адрес> находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (имеющиеся дефекты свидетельствуют, что износ составляет порядка 55%), имеются нарушения строительных норм и правил, а именно покрытие кровли повсеместно имеет отслоения от выступающий конструкций кровли - отсутствуют прижимные планки, не выполнена герметизация примыканий, повсеместно верхний водоизоляционный ковер отслаивается от выступающих конструкций (от парапетов, вентиляционных и дымовых каналов), при этом водоизоляционный ковер не заведен на верхнюю грань парапета, на поверхности верхнего водоизоляционного ковра имеются следы застоя атмосферных осадков, местами отслоения, кладка дымовых и вентиляционных каналов не защищена от попадания влаги (отсутствуют защитные зонтики над вентиляционными и дымовыми каналами), кирпичная кладка разрушается.

Следует отметить, что разрушение кирпичных дымовых каналов может препятствовать отводу дымовых газов из помещений многоквартирного жилого дома, а, следовательно, создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, вывод эксперта подтверждается, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика с размером ущерба, определенным на основании результатов судебной экспертизы, не согласился, полагал его завышенным. Однако ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Истцами и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы о том, что залитие квартиры истцов произошло вследствие проникновения влаги со стороны кровли, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению материального ущерба имуществу истцов, в связи с чем имеются оснований для взыскания с АО «УК Центрального района» ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в пользу ФИО3 в размере 193 255 руб. 24 коп. (289 882 руб. 85 коп. *2/3 доли) и ФИО4 в размере 96 627 руб. 61 коп. (289 882 руб. 85 коп. *1/3 доли).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, учитывая период времени прошедший с даты залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 99 127 руб. ((193 255 руб. 24 коп. + 5 000 руб.) *50%), в пользу ФИО4 - 50 813 руб. ((96 627 руб. 61 коп. + 5 000 руб.) * 50%).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях и судебном заседании до перерыва полагал размер заявленного штрафа завышенным, не соответствующим обстоятельства дела и последствиям нарушения прав истца, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, причиненного каждому истцу, отсутствие тяжелых последствий для истцов, считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб. в пользу ФИО3 и до 30 000 руб. в пользу ФИО4, поскольку штраф в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного исследования ИП ФИО2 №10 от 25.03.2024 истец ФИО3 оплатила в общей сложности 20 000 руб. (за определение причины залития и способов устранения течи – 10 000 руб., за строительно-техническую экспертизу объекта недвижимого имущества – 10 000 руб.), что подтверждается электронным платежным поручением №342791 от 01.03.2024 и копией кассового чека от 04.03.2024 (т.1 л.д. 42). 

Данное экспертное исследование проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем расходы по подготовке экспертного исследования в общем размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с АО «УК Центрального района».

Представитель ответчика суду пояснил, что расходы на составление досудебного заключения чрезмерно завышены, не отвечают среднерыночной стоимости подобных услуг.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются неразумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат снижению до 15 000 руб.

ФИО3 также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО3 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., из них: за составление досудебной претензии - 6 000 руб., за составление искового заявления - 12 000 руб., за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 48 000 руб. по 12 000 руб. за каждое.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора на оказание юридических услуг №104 от 20.02.2024, заключённого между ФИО3 и ИП ФИО2, копия приложения №1 к договору на оказание юридических услуг №104 от 20.02.2024, копия счета на оплату №104-1 от 20.02.2024, копия счета на оплату №104-2 от 22.10.2024, копия акта о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 30.100.2024 на сумму 66 000 руб., копия приказа ИП ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО7 на работу, копия приказа ИП ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу.

Оценивая понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 66 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных ими трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных ими трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний, а также с учетом принципов разумности справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (за составление досудебной претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.07.2024-16.07.2024-26.07.2024, 30.10.2024) – 24 000 руб. по 6 000 руб. за каждый день участия.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Воронежа в сумме 6 699 руб. (за требования о взыскании ущерба 6 099 руб. и за требование о компенсации морального вреда (600 руб.)).

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 193 255 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№ материальный ущерб в размере 96 627 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 699 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2024.