Дело № 12-109/2025

76RS0024-01-2025-000026-97 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 3 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 19.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 15.12.2024 в 09 час. 40 мин. она, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) произвела наезд на дорожное сооружение, что угрожает безопасности дорожного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на рапорт инспектора ДПС и свои объяснения, указывает на наличие на проезжей части зимней скользкости. Утверждает, что требования п. 1.5 ПДД РФ не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью, в связи с ненадлежащим дорожным покрытием ее автомобиль начало заносить на сторону встречного движения, с целью избежания лобового столкновения ей пришлось уводить автомобиль от лобового столкновения, что и стало причиной наезда на дорожный столб. Полагает, что обжалуемое постановление не мотивировано, в ходе рассмотрения дела не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Настаивает на том, что правонарушение совершено ею в состоянии крайней необходимости. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу.

Заявитель, должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с отсутствием участников процесса и процессуальной необходимостью протокол судебного заседания по данному делу не велся. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ установлена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Виновность ФИО2 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, несмотря на занятую ею позицию, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства, аналогичные описательной части обжалуемого постановления, отражено, что повреждение заявителем опоры дорожных знаков 3.24 и 1.17 угрожает безопасности дорожного движения;

- письменными объяснениями ФИО2 о том, что 15.12.2024 в 09 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Ниссан», двигалась по ул. Магистральная г. Ярославля в сторону центра города. На повороте возле 

<

...> ее автомобиль занесло на льду на полосу встречного движения. Во избежания столкновения она стала уходить в правую полосу, где совершила наезд на дорожный знак;

- рапортами инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 15.12.2024 об обнаружении повреждения опоры дорожных знаков 3.24 и 1.17, а также наличия зимней скользкости в виде снежного наката в районе дома 32 по ул. Магистральная г.Ярославля, что угрожает безопасности дорожного движения, нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017;

- схемой места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, на которых зафиксировано место наезда автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО2 на опоры дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.17 «Искусственная неровность» Приложения 1 к ПДД РФ. 

Оснований не доверять имеющимся доказательствам суд не усматривает, так как они являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта.

Постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностным лицом дана соответствующая правовая оценка.

Наличие на дороге зимней скользкости не освобождало заявителя от необходимости неукоснительно соблюдать требования п. 1.5 ПДД РФ. Убедительных доказательств того, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. 

Повреждение по вине заявителя опор дорожных знаков 3.24 и 1.17 безусловно сказалось на безопасности дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ст. 12.33 КоАП РФ, как повреждение дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Наказание виновной назначено в пределах санкции нормы, в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина