КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8011/2026

№ 2а-6391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округ города-курорта Сочи, военному комиссариату городского округа города-курорта Сочи о признании незаконным решения призывной комиссии,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округ города-курорта Сочи, военному комиссариату городского округа города-курорта Сочи о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

В целях обеспечения административных исковых требований, ФИО1 подано заявление о принятии судом мер предварительной защиты в виде приостановления всех призывных мероприятий до рассмотрения административного искового заявления и вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции 19 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты.

В частной жалобе ФИО1 просил об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного процессуального закона, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования явной опасности нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца либо затруднение защиты их прав без принятия данных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску. Так, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85).

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба; в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения; в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения (статья 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: (1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округ города-курорта Сочи, военному комиссариату городского округа города-курорта Сочи о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В заявлении ФИО1 просил принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия протокола от 13 ноября 2025 года № 42 и всех призывных мероприятий до рассмотрения административного дела.

В силу приведенных выше требований закона, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие оснований для принятия мер предварительной защиты, поскольку меры, перечисленные в административном иске, не свидетельствуют о возможности причинения ФИО1 значительного ущерба в случае их непринятия.

Более того, сопоставляя предмет заявленных требований и заявление о принятии мер предварительной защиты, оспариваемым определением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований в принятии мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 поскольку отсутствовали доказательства существования явной опасности нарушения прав, свободы и законных интересов.

Данные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны с учетом обстоятельств административного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому правовых оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При таких данных, приведенный выше судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные требованиями закона основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов