Судья 1-ой инстанции: Голянина Ю.А. Дело № 33-8718/26

УИД 77RS0018-02-2023-006503-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-1032/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» о признании пункта договора недействительным, обязании обеспечить свободный доступ к проектной документации, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца ФИО1 ... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1, ...паспортные данные...... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее», ОГРН 

<

***> о признании пункта договора недействительным, обязании обеспечить свободный доступ к проектной документации, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Переделкино Ближнее», в котором просил признать п.9.1 ст.9 договора в части рассмотрения споров в суде по месту нахождения объекта ничтожным, обеспечить доступ ко всей проектной документации по жилому дому путем размещения в единой информационной системе жилищного строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу заявленный в договоре объект. На дату отправки договора, заключенного с истцом, на регистрацию в Росреестр ответчик не разместил информацию о проектной документации на портале наш.дом.рф. 02.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о размещении всей проектной документации, данное требование ответчик проигнорировал, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд решил: Обязать ООО «СЗ Переделкино Ближнее» обеспечить свободный доступ к проектной документации по жилому дому по адресу: г.Москва, вн.тер. г.адрес путем размещения в единой информационной системе жилищного строительства. Взыскать с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ФИО1, представителя ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 08.02.2022 г. между ООО «СЗ Переделкино Ближнее» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве ... в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства участнику. Как следует из иска, поводом для обращения в суд стало то обстоятельство, что проектная документация в отношении возводимого объекта долевого строительства в ЕИСЖС застройщиком не размещена.

Также судом 1-ой инстанции установлено, что 13.04.2020 г. застройщиком самостоятельно размещена проектная документация на многоквартирный дом в ЕИСЖС, что подтверждается я скриншотами из личного кабинета застройщика на сайте «наш.дом.рф».

Размещение проектной документации на объект строительства в свободном доступе технически не предусмотрено в ЕИСЖС (сайт «наш.дом.рф»). Отсутствие свободного доступа к проектной документации на многоквартирный дом подтверждено и оператором ЕИСЖС АО «ДОМ.РФ» в ответе от 24.08.2023 г. на письмо ответчика.

14.03.2022 г. истец обратился к застройщику с заявлением о предоставлении проектной документации на многоквартирный дом.

05.04.2022 г. застройщик направил на электронную почту истца ответ, в котором сообщил, что проектная документация не может быть направлена в электронном виде и пригласил истца в офис заселения для ознакомления с проектной документацией.

28.04.2022 г. истец обратился к застройщику с досудебной претензией с требованием ознакомить его с проектной документацией.

11.05.2022 г. застройщик направил ответ истцу и пригласил для ознакомления с документацией 23.05.2022 г. в 15:00.

02.02.2023 г. истец обратился к застройщику с требованием о размещении проектной документации в ЕИСЖС.

06.02.2023 г. застройщик пригласил истца ознакомиться с проектной документацией 17.03.2023 г. в 10:00.

Истец был ознакомлен с проектной документацией.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 3.1, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 N 1133 "Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установив, что

отсутствует нарушение прав истца на ознакомление с проектной документацией, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи

...