Дело №

50RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 18 ноября 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО14

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, 

установил:

ФИО15 совершил организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени в ходе дознания не установлен, ФИО16, находясь в жилом доме с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на организацию незаконной миграции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.7 ст.ст.2, 22 Федерального закона РФ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО6у. и ФИО7, которым незаконно предоставил место для проживания без документов, подтверждающих право на работу и проживание на территории Российской Федерации, а также без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, осознавая, что данные граждане находятся незаконно на территории Российской Федерации и в нарушение режима законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предприняв активные действия, направленные на обеспечение их нахождения по вышеуказанному адресу, а именно предоставил специально оборудованное для проживания помещение, расположенное в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> обеспечил материальными и иными средствами для проживания и дальнейшего незаконного пребывания.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени в ходе дознания не установлен, ФИО17 достоверно зная о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6у. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, однако по истечении срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ не покинул пределы Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в Российской Федерации, из корыстной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ему специально оборудованное для проживания помещение, расположенное в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками ФИО1 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени в ходе дознания не установлен, ФИО18, достоверно зная о том, что гражданка Республики Узбекистан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, однако по истечении срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ не покинула пределы Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в Российской Федерации, из корыстной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ему специально оборудованное для проживания помещение, расположенное в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками ФИО1 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Таким образом в период с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 из корыстной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО6у. и ФИО7 за денежное вознаграждение в размере 320 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО20 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО22 - адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела. Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО23 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особом порядке. 

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признает ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, а именно организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым ФИО25. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО26 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, осуществление благотворительной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО27 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО28 на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, общественный порядок не нарушал, не привлекался к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО29. и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО30 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля. При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО31. суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст.64 УК РФ применению к ФИО32 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Относительно ходатайства защиты об освобождении ФИО33 об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Сторона защиты ссылается на то, что ФИО35 пожертвовал 20000 рублей в благотворительный фонд «Защита».

Между тем, ФИО36 совершил преступление против порядка управления (глава 32 УК РФ), которое посягает на законодательно установленный порядок в сфере миграционной деятельности. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. 

Обстоятельства перечисления ФИО37 в пользу благотворительного фонда 20 000 рублей нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба. 

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Защитой не мотивировано, в результате каких действий ФИО38 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. 

Законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, однако, с учетом указанных выше особенностей объекта преступного посягательства защитой не мотивировано, каким образом приведенные им обстоятельства привели к заглаживанию ФИО39. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

По мнению суда, факт пожертвования ФИО40 денежной суммы в размере 20000 рублей в благотворительный фонд, с учетом инкриминированного ему преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты и освобождения ФИО41 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

В соответствии с нормой, закрепленной в п. «а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное, в том числе, в результате совершения преступления, предусмотренного ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (если преступление совершено из корыстных побуждений).

Как следует из п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Таким образом, по смыслу уголовного закона конфискация доходов от преступной деятельности является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и не предполагает произвольное ее неприменение по усмотрению судебного органа. 

При этом, из взаимосвязанных положений ч.ч.1, 2 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что при невозможности осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд выносит решение о конфискации иного имущества или денежных средств виновного в размере, эквивалентном сумме, полученной в результате совершения в том числе преступления, предусмотренного ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО42 организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО6у. и ФИО7, за что ФИО44 получил денежное вознаграждение в сумме 320000 рублей, в связи с чем подлежат конфискации у ФИО43 денежные средства в размере, эквивалентном сумме 320000 рублей путем их взыскания с ФИО45

Арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, в силу требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО47 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 3 (три) года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО48 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО49 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения, избранную ФИО50 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО51 и обратить в собственность государства в счет конфискации, полученные им в результате совершения преступления денежные средства в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. 

Сохранить арест на имущество ФИО52, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части обеспечения исполнения конфискации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина