№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 13 августа 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием государственного обвинителя Макаренковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Абрамкина А.А.,

и потерпевшей ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Бондарем Ю.В. при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, проявил небрежность. А именно избрал скорость, которая лишала его возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пересёк линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам, согласно которого линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4, двигающегося в направлении 

<

адрес>. В результате своих действий, ФИО1 нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А именно, причинил по неосторожности ФИО4 травму нижних конечностей: кровоподтёки задне-наружной и внутренней поверхностей левого бедра с размозжением и отслойкой подкожной жировой клетчатки средней трети задне-наружной поверхности левого бедра; кровоизлияния в связки левого коленного сустава; перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости; межвертельный перелом верхнего конца левой бедренной кости; кровоподтёки передневнутренней поверхности верхней и средней трети правой голени и правой коленной области. Течение данной травмы осложнилось развитием жировой эмболии сосудов легких и пневмонией. Комплекс всех этих повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы нижних конечностей с переломами бедренной кости и развитием жировой эмболии сосудов легких с пневмонией. Между наступлением смерти и данной травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и причинением ФИО4 смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, санкция которой 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное Бондарю Ю.В. обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Назначая Бондарю Ю.В. наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такие, смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние.

Одновременно суд принимает во внимание мнение потерпевшей, о строгом наказании не просившей, а также следующие данные о личности ФИО1 На учёте у нарколога и психиатра он не состоит, женат, проживает в семье, трудится, заботится о несовершеннолетних детях, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, а работодателем – положительно, однако ранее судим в связи с чем, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого суд назначает Бондарю Ю.В. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь целей исправления.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении срока наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Бондарю Ю.В. наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Так как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено Бондарем Ю.В. до вынесения мировым судьёй 

<

данные изъяты> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступление небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, полностью присоединяя к вновь назначенному наказанию, основное и дополнительное наказание, назначенное Бондарю Ю.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно засчитывая часть наказания, по этому приговору уже отбытую.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, длительное время уклонявшегося от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по причине чего, отбывавшего лишение свободы, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направляет его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 71-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному Бондарю Ю.В. наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Бондарю Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и двадцать два дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Изменить Бондарю Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания основного наказания зачесть срок, отбытый Бондарем Ю.В. по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Зачесть в срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: автомобиль Nissan March, г.р.н. В 244 УМ 150 – оставить у ФИО5, по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. № – передать ФИО7, по принадлежности.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров