РЕШЕНИЕ

Г.Тольятти 21 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя ФИО1,

Представителя заявителя ФИО2,

Заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4,

Представителя заинтересованного лица ФИО5,

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения - п.13.8 ПДД – ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение правил проезда перекрёстков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить в связи с тем, что оно незаконно – вынесено в нарушении ст.26.2, 28.11 КоАП РФ, необоснованно, вынесено преждевременно, без истребования всех возможных доказательств, учета и оценки имеющихся в деле доказательств виновности в ДТП водителя ФИО4.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине «Фольксваген» г/н № двигалась по левому ряду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, намереваясь на указанном повернуть налево к торговым комплексам. При подъезде к перекрестку она остановилась на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего, начала движение в выбранном направлении, однако в процессе завершения маневра увидела, что по крайнему левому от неё ряду в прямом встречном направлении движется автомобиль «Форд Фокус». Увидев это, она остановилась, но автомашина «Форд Фокус» допустила столкновение с её автомашиной.

Заинтересованное лицо О. суду показал, что им было вынесено обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Им были исследованы материалы дела, показания всех участников ДТП, схемы расположения дорожных знаков и разметки, исследована экспертиза и запись с камер видеонаблюдения и доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем ФИО4 п.13.8 ПДД РФ добыто не было. Однако этой же совокупностью доказательств был установлен факт нарушения последним п.1.3 ПДД РФ – ст.12.16 ч.1 КоАП РФ за что водитель и был привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Форд Фокус» г/н № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайнему правому ряду. На перекрестке вышеуказанных шоссе он остановился на запрещающий сигнал светофора. При этом ему позвонил руководитель и сообщил о необходимости прибыть в офис. В связи с этим, при включении зеленого сигнала светофора, он начал движение в прямом направлении, убедившись в отсутствии автомашин впереди и справа. При этом ему известно, что с данного ряда установлено обязательное направление – только направо. Он также смотрел в зеркала заднего вида с целью убедиться в отсутствии помех. Когда посмотрел вперед, то увидел, что со встречного направления на него движется автомобиль «Фольксваген», совершая маневр поворота налево. Автомашины столкнулись на середине перекрестка. Он после этого поинтересовался у водителя ФИО1, почему она проехала на красный сигнал светофора, поскольку по роду деятельности ему достоверно известно, что при включении разрешающего сигнала светофора с его направления, встречным ещё некоторое время горит красный. Данный режим потом изменился. ФИО1 ему ответила, что «так получилось», из чего он сделал вывод о признании ею вины в ДТП. С жалобой не согласен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ не обжаловал.

Исследовав представленные суду материалы, видеозапись, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, представителей, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.13.8 ПДД «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на автомашине «Фольксваген» г/н № двигалась по левому ряду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Водитель ФИО4 на автомашине «Форд Фокус» г/н № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> – во встречном ФИО1 направлении.

При проезде указанного перекрестка, при совершении водителем ФИО1 маневра поворота налево произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО4, двигавшейся в прямом направлении. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Постановлениями: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - прекращено производство по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения – в связи с отсутствием доказательств и ДД.ММ.ГГГГ он же привлечен к ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД.

Из исследованного судом материала по данному ДТП, из просмотренной судом видеозаписи объективной совокупности доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1, судом не установлено. Сигналы светофора с направлений движения водителей ФИО1 и ФИО4 средствами видеонаблюдения не зафиксированы. При этом усматривается, что автомашина, под управлением ФИО4 двигалась по крайнему правому ряду 

<

адрес> в прямом направлении, а автомашина под управлением ФИО1 по среднему ряду 

<

адрес> налево.

У суда нет никаких оснований сомневаться в подлинности исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, поскольку таковая была предоставлена органам ГИБДД в ходе расследования, просмотрена всеми участниками ДТП, содержит дорожную обстановку и момент ДТП, соответствующий всем материалам дела. Из указанной записи усматривается, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась в потоке при пересечении стоп-линии, а автомашина под управлением ФИО4 начала движение от стоп-линии.

Также суд отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД Росси по г.Тольятти О. о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья: