Дело № 2-95/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоэнергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоэнергоресурс» (далее МУП «Водоэнергоресурс», ответчик) с указанным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что истец работал в организации МУП «Водоэнергоресурс» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении расчет в трехдневный срок не осуществлен. Справка о начисленных суммах и расчетные листки по заработной плате ему не выданы. Указывает, что перед ним у ответчика имеется задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года, по компенсации за неиспользованный отпуск, также рассчитывает компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: Взыскать с ответчика в его пользу: аванс за ноябрь 2017 года в сумме 6 947,23 руб., заработную плату за ноябрь 2017 года в сумме 13 947,23 руб.; аванс за декабрь 2017 года в сумме 13 947,23 руб., заработную плату за декабрь 2017 года в сумме13 947,23 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 768,24 руб.; компенсацию за задержку выплат – аванса за ноябрь 2017 года - в сумме 523,78 руб., заработной платы за ноябрь 2017 года - в сумме 820,56 руб., аванса за декабрь – в сумме 718,28 руб., заработной платы за декабрь 2017 года – в сумме 639,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – в сумме 768,26 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в счет погашения задолженности по заработной плате ему было выплачено: 2000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет банковской карты, 4000 руб. – выплачены на руки 04 или ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. – выплачены на руки ДД.ММ.ГГГГ, и 8819,08 руб. – выплачены на руки ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года он от ответчика не получал. По размеру заработной платы за ноябрь 2017 года он настаивает на сумме, указанной в расчетном листке, который он представил в судебном заседании. По поводу размера заработной платы за декабрь 2017 года выразил несогласие с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, указанный в расчетном листке, представленном ответчиком, настаивал на собственном расчете, с учетом его уточнения. 

Представитель истца ФИО2 ранее исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Ледмозерского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено согласие с иском. 

Ответчик МУП «Водоэнергоресурс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика директор ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вся задолженность перед истцом погашена. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание отсутствие документов или иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ при отсутствии возражений на это истца по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства и ранее данные сторонами пояснения в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> с исполнением обязанностей 

<

данные изъяты>. На основании приказа ответчика № уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, трудовой книжки истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, истцу начислена заработная плата:

- за ноябрь 2017 года в сумме 31080,96 руб. (

<

данные изъяты>);

- за декабрь 2017 года – 46784,95 руб. (

<

данные изъяты>).

Из пояснений представителя ответчика и приобщенной им справки о задолженности следует, что у ответчика перед истцом за октябрь 2017 года составляла 16565,68 руб., за ноябрь начислено 29445,12 руб. (удержано 3828 руб.), итого – 25617,12 руб.; начислено за декабрь 31080,69 руб. (удержано 4041 руб.), итого – 27039,96 руб.; начислено за неиспользованный отпуск (18,3 дн.) 15704 руб. (удержано 2042 руб.), итого – 13662 руб. Всего к выдаче 82884,76 руб. Выдано через службу судебных приставов и банк 74065,68 руб. Остаток к выдаче 8819,08 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена часть задолженности в размере 8819,08 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, представителя ответчика. При этом сведений о том в счет погашения задолженности за какой период произведена данная выплата указанная платежная ведомость не содержит. 

Более, согласно пояснениям представителя ответчика, задолженности по заработной плате за исковый период у ответчика перед истцом не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 8819,08 руб., которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, является задолженностью по заработной плате за ноябрь 2017 года, поскольку иных сведений суду не представлено.

Несмотря на непредставление ответчиком подтверждающих документов, из пояснений истца следует, что от ответчика он на руки получил в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. 

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 16565,68 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этой из содержания Удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 16565,68 руб., которые являются задолженностью по заработной плате за октябрь 2017 года и аванса за ноябрь 2017 года.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 2000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этой из содержания Удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 руб., которые являются задолженностью по авансу за ноябрь 2017 года.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные суммы в размере 16565,68 руб. и 2000 руб. перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, их пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 16565,68 руб., обозначенная в Удостоверении МУП «Водоэнергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ №, как задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года и авансу за ноябрь 2017 года, с учетом представленных ответчиком справок (без дат и исходящих номеров), фактически является задолженностью по заработной плате за октябрь 2017 года. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Помимо сумм о зачислении заработной платы в размере 16565,68 и 2000 руб. в справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о зачислении истцу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3067,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 506,98 руб. и 3413,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3769,89 руб. и 1615,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 424,45 руб. и 2202,65 руб. 

Вместе с тем, с учетом фактического поступления указанных денежных средств на счет истца, а также с учетом сроков выплаты заработной платы, обозначенных в трудовом договоре (30-го числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным), суд приходит к выводу о том, что указанные суммы не относятся к задолженности истца по заработной плате за ноябрь-декабрь 2017 года. 

Из расчетного листка по заработной плате за ноябрь 2017 года, представленного истцом, следует, что всего за ноябрь 2017 года ему начислено с учетом НДФЛ 30535,68 руб. (

<

данные изъяты>). Всего на руки за минусом НДФЛ (3969 руб.) – 26566,68 руб. 

Из представленного ответчиком расчетного листка за этот же период следует, что истцу начислена заработная плата в размере 31080,96 руб. (11360 руб. – оклад, 4544 руб. – премия, 1363,20 руб. – надбавка за вредные условия труда, 13813,76 руб. – надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях). Всего на руки за минусом НДФЛ (4041 руб.) – 27039,96 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что за ноябрь 2017 года в материалах дела имеются два расчетных листка, с учетом позиции истца, который настаивал на сумме заработной платы, указанной в расчетом листе, который имеется на руках у истца, а также с учетом того, что денежная сумма по начисленной заработной плате, указанная в расчетном листке, представленном истцом, меньше суммы, указанной в расчетном листке, представленном ответчиком, суд при определении задолженности ответчика по заработной плате истца за ноябрь 2017 года руководствуется расчетным листком, представленным истцом. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактически полученных истцом сумм, подтвержденных документально и о которых истец пояснил в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по делу у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 8747,60 руб. (26566,68 руб. (заработная плата истца 30535,68 руб. минус суммы НДФЛ 3969 руб., указанной в расчетном листке, представленном истцом ) – 2000 руб. (перечисленные службой судебных приставов на счет истца ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения МУП «Водоэнергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №) – 4000 руб. (выплаченные истцу 04-ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 руб. (выплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ) – 8819,08 руб. (выплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ)).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 8747,60 руб. (за вычетом 13% НДФЛ, то есть на руки).

В подтверждение размера начисленной истцу заработной платы за декабрь 2017 и компенсации неиспользованного отпуска ответчиком представлен расчетный листок, согласно которому истцу начислено 46784,96 руб., где: 

<

данные изъяты>. Согласно расчетному листку норма рабочего времени в указанный период времени (21 дн. (168 час.)) истцом выполнена в полном объеме.

Истец не согласен со сведениями, отраженными в данном расчетном листке, в части суммы начисленной надбавки за вредные условия труда, полагая, что размер указанной надбавки должен составлять 1908,48 руб., а также с размером компенсации неиспользованного отпуска, настаивая на собственном расчете. 

При подаче искового заявления истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 19274,24 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска в размере 16768,24 руб.

Представленный истцом при подаче искового заявления расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен, признан арифметически верным, поскольку составлен в соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, на основании сумм начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев (отраженных в представленных истцом расчетных листках), отработанного времени, за исключением сведений по начисленной заработной плате за ноябрь 2017 года, которая в расчете истца указана в размере 32062,46 руб., тогда как в представленном истцом расчетном листе за указанный период, имеются сведения о начислении суммы в размере 30535,68 руб., на верности которой истец настаивал в судебном заседании. 

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела истец уменьшил размер компенсации неиспользованного отпуска до 16768,24 руб., суд руководствуется требованиями истца, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации неиспользованного отпуска в размере 16768,24 руб.

Из представленного ответчиком расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что истцу начислена заработная плата в размере 46784,96 руб. (

<

данные изъяты>).

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика за указанный период 44662,70 руб. (

<

данные изъяты>, 16768,24 – компенсация за неиспользованный отпуск). 

Поскольку сумма исковых требований за указанный период менее суммы, указанной в расчетном листке, представленной ответчиком, с учетом позиции истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 44662,70 руб. (в том числе: 27894,46 руб. – задолженность по заработной плате, 16768,24 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск), что с учетом вычета НДФЛ составляет 38856,55 руб. (на руки) (в том числе: 24268,18 руб. – задолженность по заработной плате, 14588,37 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ответчика директор ФИО3 неоднократно присутствовал при рассмотрении дела, ему разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, запрашивались доказательства в подтверждение своей позиции о погашении задолженности перед истцом в исковый период. Несмотря на это, доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, ответчиком, кроме указанных выше принятых судом, а также устных пояснений, ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд при принятии решения руководствовался теми доказательствами, которые были представлены сторонами, поскольку иных, подтвержденных документальными доказательствами сведений об отсутствии у ответчика в исковый период задолженности по заработной плате перед истцом, не представлено. 

Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. При этом, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В представленном суду расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы истец руководствовался общими суммами заработной платы без вычета НДФЛ, то есть не суммами, подлежащими выплате ему ответчиком на руки, а также производил расчет компенсации по авансу и заработной плате отдельно за каждый период (ноябрь, декабрь 2017 года) расчет. В связи с этим, суд руководствуется собственным расчетом.

Ключевая ставка Центрального банка РФ составляла:

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, 

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5 %,

- с 26.03.2018 по н.вр. – 7,25%.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается 30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Соответственно, заработная плата за ноябрь 2017 года должна была быть выплачена истцу не позднее 15.12.2017, а за декабрь 2017 года (окончательный расчет при увольнении) - 30.12.2017.

С учетом того, что в указанные даты ответчиком истцу не выплачена заработная плата, требование истца о взыскании компенсации является обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года в сумме 967,78 руб.

- за период с 16.12.2017 по 17.12.2017 (2 дн.): 20566,68 руб. (26566,68 руб. (ЗП за минусом НДФЛ) – 4000 руб. выплаченные истцу на руки 04-05.12.2017, - 2000 руб. перечисленные службой судебных приставов на счет истца 08.12.2017) х 8,25% : 150 х 2 дн. = 22,62 руб.,

- за период с 18.12.2017 по 28.12.2017 (11 дн.): 20566,68 руб. х 7,75% : 150 х 11 дн.= 116,89 руб.,

28.12.2017 истцу на руки выплачено 3000 руб.

- за период с 29.12.2017 по 11.02.2018 (45 дн.): 17566,68 руб. х 7,75% : 150 х 45 дн. = 408,43 руб.,

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 17566,68 руб. х 7,5% : 150 х 42 дн. = 368,90 руб.,

- за период с 26.03.2018 по 09.04.2018 (конечная дата указана в расчете истца) (6 дн.): 17566,68 руб. х 7,25% : 150 х 6 дн. = 50,94 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в сумме 1791,93 руб.

- за период с 31.12.2017 по 11.02.2018 (43 дн.): 38856,55 руб. х 7,75% : 150 х 43 дн. = 863,26 руб.,

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 38856,55 х 7,5% : 150 х 42 дн. = 815,99 руб., 

- за период с 26.03.2018 по 09.04.2018 (конечная дата указана в расчете истца) (6 дн.): 38856,55 руб. х 7,25% : 150 х 6 = 112,68 руб. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период задержки полагающихся выплат, их размер, принимая во внимание характер установленного нарушения, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в размере 50363,86 руб. (72,96% от заявленной суммы иска 69027,06 руб.), с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина в сумме 1956,78 руб.: 1656,78 руб. (2270,81 руб. х 72,96%), а также 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоэнергоресурс» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года (за вычетом 13% НДФЛ) в сумме 8747 руб. 60 коп.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года в сумме 967 руб. 78 коп.; 

- задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года (за вычетом 13% НДФЛ) в сумме 38856 руб. 55 коп. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14588,37 руб.),

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в сумме 1791 руб. 93 коп.; 

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоэнергоресурс» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 1956 руб. 78 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каськович