Дело № 2-5431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2018 года 

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 158 751 руб., расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 375 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер. рег. Знак транспортному средству – «Шкода Октавиа», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 158 751 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Учитывая изложенное, истец просит взыскании солидарно материальный ущерб в размере 158 751 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 375 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, указанный ущерб просила взыскать солидарно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Маркина И.А. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части требований к ее доверителю возражала, поскольку не представлены доказательства утилизации ТС.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 2.3.2, 8.12 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Как следует из карточки учета транспортного средства Камаз 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 снят с учета в связи с утилизацией. 

В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавиа», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, ущерб от которых составил в соответствии с заключением независимого оценщика с учетом износа 158 751 руб. стоимость независимой оценки – 18 000 рублей.

Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-оценщиков.

Доказательств, что какие–либо повреждения, указанные в отчете, не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

При отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки, необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имеется. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, соблюдая принцип соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и лица причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 как виновника ДТП в пользу истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 158 751 руб. 

Из представленных письменных доказательств следует, что все расходы по проведению оценки, в том числе по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб. были понесены истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате оценки в сумме 18 000 руб. в пользу истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 4 375 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158 751 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова 

Копия верна. 

Решение в законную силу не вступило.

Судья Рыбакова М.А.

Секретарь Апанасенко А.С.