УИД: 36RS0038-01-2024-001175-93

Строка 2.160

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с.Каширское 26 февраля 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.06.2021 по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей: Ваз 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащегоФИО5 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, который получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ваз 21074 – ФИО2 

На основании соглашения о выплате страхового возмещения №4292/133/06056/24 от 13.11.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 384 900 руб. (л.д.15). 

Согласно экспертному заключению № АП3808/24 от 21.10.2024 выполненному ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 892 202 руб. За указанную экспертизу истцом оплачено 15 000 руб.

Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен ФИО6 обратился с настоящим иском в суд к ФИО2 в котором просил взыскать: ущерб в размере 507 302 руб., расходы на оплату услуг экспертизы № АП3808/24 от 21.10.2024 ООО «Экспертиза и Правовая защита» в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений – 636,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 146 руб. (л.д. 5-9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требованияФИО2 последствия признания требований разъяснены и понятны. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащегоФИО5 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ваз 21074 – ФИО2 (л.д.60-61). 

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису № от 14.05.2024.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения №4292/133/06056/24 от 13.11.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 384 900 руб. (л.д.15). 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно заключению № АП3808/24 от 21.10.2024 выполненному ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 892 202 руб. За указанную экспертизу истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.12-58). 

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает надлежащим доказательством представленное истцом заключение № АП3808/24 от 21.10.2024 выполненное ООО «Экспертиза и Правовая защита» о стоимости восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3,поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника, имеющего высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, не имеется, ответчиком они не оспаривались, своих доводов и доказательств в данной части суду ответчиком ФИО2 представлено не было.

В этой связи исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 507 302 руб. (892 202,00 руб. – 384 900,00 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска в суд истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 15146 руб., оплачено заключение о стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 636,38 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу – ФИО2

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд считает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507 302 (пятьсот семь тысяч триста два ) руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 146 (пятнадцать тысяч сто сорок шесть) руб., почтовые расходы в размере-636 (шестьсот тридцать шесть) руб. 38 коп., а всего взыскать 538 084 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.