Дело №2-4753/20 25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В мае и октябре 2019 года произошел залив квартиры и кладовой истца по причине неудовлетворительного состояния стыков стеновых панелей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70 673 руб. Ущерб ответчиком возмещен частично: 25 декабря 2019 года произведена выплата в размере 41 947 руб. В связи с чем, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 28 726 руб., неустойку, рассчитанную на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за на рушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 28 726 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на доверенность 1800 руб., почтовые расходы 1168 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не оспаривал в части причинения ущерба, приобщил к материалам дела письменные возражения, полагал, что неустойка не подлежит взысканию, приобщил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По правилам ст.ст.55 и 56 ГПК РФ истец по делу должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, а доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения:

- факт и размер понесенного ущерба, 

- противоправность поведения причинителя вреда, 

- наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом,

- а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, сущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

08 мая 2019 года комиссией ООО «ЖКС №3 Приморского района» составлен дефектный акт, согласно которому произведено обследование стыков стеновых панелей по адресу: 

<

адрес> по жалобе 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что имеет место промокание (продувание) стыков в комнате площадью 17 кв.м. Причина промокания: неудовлетворительное состояние стыков стеновых панелей. 

Согласно дефектного акта от 24 мая 2019 года, составленного ООО «ЖКС №3 Приморского района» по обследованию 

<

адрес>, в комнате площадью 17 кв.м. на торцевой стене по все длине имеются сухие следы протечки (обои), на потолке по всей длине отслоение покрасочного слоя. Стена с окном с левой стороны имеет сухие следы протечки с отслоением обоев, также следы протечки на оконной деревянной раме. Причина протечки: неудовлетворительное состояние стыков стеновых панелей.

Из акта от 17 октября 2019 года, составленного ООО «ЖКС №3 Приморского района», следует, что произведено обследование 

<

адрес> момент обследования в комнате, площадью 17 кв.м. выявлены незначительные следы протечки в верхнем углу комнаты, на торцевой стене смежной с кладовой, также незначительные следы протечки по середине комнаты, на торцевой стене у потолка. В кладовой на стене смежной с комнатой незначительные свежие следы протечки. Работы по герметизации стыков стен помещения были выполнены в июле месяце 2019 года. При визуальном осмотре швы стыковых панелей находятся в удовлетворительном состоянии.

В ходе судебного разбирательства, ответчик причину протечки не оспаривал.

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № 2с/89 от 17.10.2019 года Фонда «Центра независимой потребительской экспертизы» комната площадь. 15,4 кв.м и кладовая площадью 2,5 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, пострадавшие в результате протечек, находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта помещений: комнаты, площадью 15,4 кв.м. и кладовой площадью 2,5 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> определена экспертом сметным расчетом в ценах на октябрь 2019 года и составляет 70 673 руб.

Ответчик не оспаривал результаты представленной истцом экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> обеспечивает ответчик, а несущие стены, которые находились в неудовлетворительном состоянии, что и привело к затоплению квартиры истца, относится к общему имуществу данного дома, то суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению контроля за состоянием общего имущества дома.

26 декабря 2019 года ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба выплачено 41 947 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ущерб в оставшейся части ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер материального ущерба, в результате протечки, на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключения экспертов, составил 70 673 руб., который, за вычетом произведенной ответчиком выплаты 41 947 руб., и подлежит взысканию в пользу истца в размере 28 726 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление нежилого помещения не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещение причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителей – ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен судом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 363 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., которая была произведена в досудебном порядке, поскольку необходимость проведения оценки была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 1 168 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной стороной истца доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана на представление интересов и ведения дела о взыскании с ООО «ЖСК № 3 Приморского района» ущерба, причиненного заливом квартиры. Доверенность выдана с общими полномочиями.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина в размере 1942 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 726 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 19 363 руб. 37 коп., в счет расходов по составлению заключения специалиста 8 000 руб., в счет почтовых расходов 1 168 руб., а всего 67 258 руб. 12 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 942 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ