Дело №а-1921/2020

УИД: 37RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес>, заместителю начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, УВД по ЮЗАО ГУМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и бездействия, выраженного в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес> и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – УМВД России по 

<

адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес> внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО1 ограничения на въезд в Российскую Федерацию, а также просит признать незаконным бездействие УМВД России по 

<

адрес>, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1, без рассмотрения требований заявления по существу.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан. Истцу стало известно о принятом в отношении него ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес> решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Уведомление о вынесении оспариваемого решения административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении копии оспариваемого решения. В мае 2020 г. им получен ответ, согласно которому в предоставлении копии оспариваемого решения административному истцу отказано, предложено решать вопрос об отмене данного решения в судебном порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в УМВД России по 

<

адрес> было направлено заявление об отмене вышеуказанного оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по 

<

адрес> поступил ответ, согласно которому вопрос об отмене решения о неразрешении въезда в РФ не рассмотрен по существу. ФИО1 считает бездействие УМВД России об отказе отменить решение о неразрешении въезда в РФ без рассмотрения требований заявления по существу незаконным, поскольку УМВД России по 

<

адрес> представляет собой федеральный орган исполнительной власти – МВД России, а значит, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» обладает полномочиями рассматривать заявления об отмене решений о неразрешении въезда в Россию по существу, независимо от территориальности вынесения такого решения. Кроме того, решение миграционного органа о неразрешении въезда в РФ административный истец также считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, и не свидетельствует о том, что указанный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При вынесении государственным органом оспариваемого решения противоречит нормам международного права. Применение к истцу такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в России он имеет семью: супругу ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерацией. На основании изложенного, ФИО1 просит его административные исковые требования удовлетворить.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика было привлечено должностное лицо - заместитель начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Кроме того, протокольным определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - УВД по ЮЗАО ГУМВД России по 

<

адрес> и начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного истца ФИО8 суду пояснила, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 никогда не являлся членом избирательной комиссии (комиссии по проведению референдума)", и как следствие, не привлекался к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Просит административные исковые требования истца удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также из данного отзыва следует, что УМВД России по 

<

адрес> является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Решение о неразрешении въезда в РФ было принято государственным органом другого субъекта РФ. Согласно п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, поскольку УМВД России по 

<

адрес> не принимало оспариваемое решение, то и отменить данное решение оно не может. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Административные ответчики - заместитель начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, представители административных ответчиков УВД по ЮЗАО ГУМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных соответчиков.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. С 2017 г. административный истец проживает на территории России постоянно, женат.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес> в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок принятия решения о неразрешениивъездаиностранного гражданинавРоссийскуюФедерацию регламентируется Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешениивъездавРоссийскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В силу п. 5 Постановления ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешениивъездав РоссийскуюФедерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда,всрок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешениивъезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территорииРоссийскойФедерации либо по месту их фактического местонахождения на территорииРоссийскойФедерации; в случае невозможности установления фактического местонахождения на территорииРоссийской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешениивъезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешениивъезданенаправляется (не вручается).

Согласно положениям ч. 1 ст.291 КАС РФадминистративное исковое заявление может бытьподанов суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что ФИО1 не пропущен установленный законом срок на обращение с указанным заявлением, поскольку как следует из запроса представителя административного истца ФИО6, направленного в УВМ ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом решении ФИО1 был уведомлен в устной форме ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечь границуРоссийскойФедерации, текст обжалуемого решения административный истец не получал. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. Настоящее административное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение административного истца дваждыв течение трех лет к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территорииРоссийскойФедерации) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.1 КоАП РФ (нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума) с назначением наказания в виде административных штрафов. Указанные постановления вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловал, они вступили в законную силу.

Вместе с тем, исходя из ст. 24Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездавРоссийскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданствавъездвРоссийскуюФедерацию и выезд изРоссийскойФедерации могут бытьнеразрешеныпо основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Из решения о неразрешениивъездавРоссийскуюФедерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ следует, что привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАПРФи по ст. 5.1 КоАП РФрасценено административным ответчиком как привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды в течение трех лет, позволяющее принять решение в соответствии в соответствии с п. 4 ст. 26Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездав РоссийскуюФедерацию».

Однако, статья 5.1КоАП РФустанавливает ответственность за нарушение прав гражданина, предусмотренных законодательством РФ о выборах и референдуме, в частности, права на ознакомление со списком избирателей, участников референдума. 

При этом, из толкования положений ст. 5.1 КоАП РФследует, что субъектом данного правонарушения может быть член избирательной комиссии (комиссии по проведению референдума), к которому обратился гражданин с просьбой об ознакомлении со списком и от которого получил отказ, или член избирательной комиссии, к которому поступило заявление от гражданина или комиссии и который нарушил сроки либо порядок его рассмотрения, или член избирательной комиссии, который не дал письменного ответа, а также если ответ был им дан после истечения установленных сроков. 

В понятие "член избирательной комиссии (комиссии по проведению референдума)" входят председатель, заместитель председателя, секретарь комиссии и члены избирательной комиссии. 

Как следует из показаний представителя административного истца ФИО8, ФИО1 никогда не являлся членом избирательной комиссии (комиссии по проведению референдума)", и как следствие, не привлекался к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Обратного административными ответчиками суду не представлено, не смотря на то, что суд запрашивал в ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес> материал об административном правонарушении по ст. 5.1 КоАПРФ в отношении административного истца. Однако, данный материал суду предоставлен не был. 

В связи с этим факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.1 КоАП РФ, учету при определении наличия неоднократности совершения административных правонарушений не подлежал.

В связи с этим, оснований для закрытиявъездавРоссийскуюФедерацию на основании п. 4 ст.26Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездавРоссийскую Федерацию» не имелось, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Иных оснований для закрытия ФИО1 въездав РоссийскуюФедерацию решение не содержит.

Кроме того, суд полагает, что вынесенное административным ответчиком в пределах полномочий оспариваемое решение в отношении административного истца является незаконным, поскольку его принятие не обусловлено крайней социальной необходимостью, и им созданы препятствия в реализации прав и свобод как самого ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой, являющейся гражданкой РФ, и имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В пунктах 5, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, в том числе государственного служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на данной территории проживает с супругой ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует об отсутствии у истца устойчивых семейных связей на территории РФ.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкий родственник которого является гражданином Российской Федерации и проживает на ее территории, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Следовательно, оспариваемое решение не свидетельствует о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушают права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ УФМС

<

адрес> решение о неразрешении ФИО1 въездавРоссийскуюФедерацию следует признать незаконным, поскольку не отвечает нормам и принципам международного права, предусматривающимпроявление уважения к семейной жизни, и его исполнение может привести к разлучению административного истца с близким родственником.

На административного ответчика ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес>, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования к ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес>, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, УВД по ЮЗАО ГУМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, заместителю начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе отменить оспариваемое решение, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Порядок принятиярешенияонеразрешениивъездав Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно Перечню, утвержденному данным Постановлением Правительства РФ, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным приниматьрешенияонеразрешениивъездана территорию РФ, относится, в том числе, МВД России.

Из п. 6 Постановления Правительства следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятиярешенияо неразрешениивъезда,решениеонеразрешениивъездаможет бытьотмененопринявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрен порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием дляотменырешенияонеразрешениивъездав РФ в отношении иностранных граждан.

Из изложенного следует, что в случае изменившихся обстоятельств, вопросыоботменерешенияонеразрешениивъезда, относятся к исключительной компетенции органа, принявшего такоерешение

Таким образом, полномочияоботменерешенияонеразрешениивъездане возложены на УМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес>, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, УВД по ЮЗАО ГУМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОМВД России по району Ломоносовский 

<

адрес> внести сведения о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, заместителю начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К.Орлова/