16RS0

<

номер изъят>-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., 

<

адрес изъят>, 420029, тел. 

<

номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 августа 2019 года Дело 2-4436/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой 

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании аванса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса. 

В обоснование заявленных требований указал, что 5 декабря 2018 года между сторонами было заключено соглашение об авансе № 1, согласно которому ответчик, действуя как продавец, а истец как покупатель, должны были заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> в срок до 29 февраля 2019 года. 

В качестве аванса истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 5 декабря 2018 года к соглашению об авансе №1 от 5 декабря 2018 года. Собственниками указанной квартиры являются ФИО2, а также несовершеннолетние дети ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения и ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. В связи с этим ответчик был обязан получить указанное разрешение органов опеки для совершения данной сделки. Однако ответчик не представил данное разрешение в течение действия указанного соглашения об авансе, тем самым создав препятствие для заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи указанной квартиры.

10 декабря 2018 года истцом была заказана и оплачена оценка данной квартиры в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в целях одобрения выдачи кредитных средств банком ВТБ (ПАО) под залог указанной квартиры, что подтверждается заключением к отчету № 16439/18 от 10 декабря 2018 года. Оплата услуг оценочной компании ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 3200 рублей была произведена истцом, что подтверждается квитанцией от 7 декабря 2018 года. 

В период действия соглашения об авансе №1 истцом было неоднократно замечено нарушение ответчиком как продавца своих обязательств в части заключения договора купли-продажи указанной квартиры именно с ответчиком. Объявление о продаже данной квартиры выставлялось истцом в Интернет -ресурсе «Авито» (www.avito.ru) 15 января 2019 года. Также данное объявление было активным в Интернет - ресурсе «Авито» (www.avito.ru) 17 января 2019 года, что подтверждается скриншотами страницы данного сервиса с указанным объявлением. Данный факт свидетельствует о намерениях ответчика совершать мошеннические действия.

В соглашении об авансе о получении задатка речь не идет, в связи с чем, данная сумма признается авансом и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в оговоренный сторонами срок договор между сторонами не заключен, и оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств по соглашению об авансе после 1 марта 2019 года не имеется.

В связи с тем, что по вышеизложенным обстоятельствам, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, между сторонами не был заключен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных истцом в качестве аванса по соглашению об авансе № 1 от 5 декабря 2018 года, а также 3200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов на оценку указанной квартиры. Однако до сих пор денежные средства ответчиком не возвращены.

За период с 5 декабря 2018 года по 12 марта 2018 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства, внесенные в качестве аванса, вследствие чего ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 рублей

На основании вышеизложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные в качестве аванса. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 рублей, расходы на проведение оценки квартиры в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не предоставлял согласие на продажу квартиры с органов опеки и попечительства, срок одобрения кредита на приобретение квартиры, принадлежащей ФИО2 истекал, он был вынужден в срочном порядке искать другую квартиру. Второй раз предоставление кредита банк мог ему не одобрить, поскольку у него не безупречная кредитная репутация. В этой связи он был вынужден приобрести иную квартиру, по более высокой цене, что привело к увеличению суммы заемных денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что заключение органов опеки и попечительство о разрешении продажи квартиры не было готово по вине самого истца, поскольку им не была предоставлена справка с кредитного учреждения. 

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заключение предварительного договора порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение об авансе №1, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве аванса за квартиру общей площадью 64,8 кв.м, размещенный на 12 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Стоимость указанной квартиры составляет 3 090 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, договор купли-продажи стороны должны заключить в срок до 29 февраля 2019 года включительно. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств к соглашению об обеспечении обязательств № 1 от 5 декабря 2018 года, покупатель ФИО1 передал, а продавец ФИО2 приняла денежную сумму в размере 50 000 рублей в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств № 1 от 5 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3 соглашения об авансе № 1 расчет по договору купли-продажи объекта будет производиться с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Банком-кредитором.

Из справки, выданной 18 января 2019 года заместителем начальника Центра ипотечного кредитования ООО «Идель» в г. Казани Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО), следует, что принято положительное решение по ипотечному жилищному кредиту N9623/000000539862-001 от 29 октября 2018 года, по ФИО1 ФИО11 в размере 2 600 000 (двух миллионов шестисот тысяч) рублей на срок 182 месяца. Процентная ставка - 9,60% годовых. Решение по кредиту действует 4 месяца с момента одобрения. Кредит предоставляется для приобретения недвижимости, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, в случае одобрения этого объекта. Для получения заключения экспертизы по объекту необходимо предоставление решения органов опеки и документов, подтверждающих его исполнение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала, что подписывала вышеуказанный акт, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № 1960/08-2 от 4 июля 2019 года, подпись от имени ФИО2 в акте от 5 декабря 2018 года приема-передачи денежных средств к соглашению об обеспечении обязательств № 1 (дело № 2-4436/2019, л.д.79), расположенная в пункте «Подписи сторон:» в левой части строки графы «Продавец:», выполнена самой ФИО2 ФИО12.

Запись «ФИО2.» в акте от 5 декабря 2018 года приема-передачи денежных средств к соглашению об обеспечении обязательств № 1 (дело № 2-4436/2019, л.д.79), расположенная в пункте «Подписи сторон:» в средней части строки графы «Продавец:», выполнена ФИО2 ФИО13.

Судом установлено, что собственниками указанной квартиры являются ФИО2, а также несовершеннолетние дети ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения и ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения. 

Уведомления о необходимости представления указанных документов и копия справки Банка ВТБ (ПАО) от 18 января 2019 года, были направлены истцом ответчику заказным письмом 19 января 2019 года, а также повторно 27 февраля 2019 года. Однако со стороны ответчика ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик был обязан получить разрешение органов опеки для совершения данной сделки. Однако ответчик не представил данное разрешение в течение действия указанного соглашения об авансе, тем самым создав препятствие для заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи указанной квартиры.

Ответчику судом было предложено представить доказательства наличия согласия органов опеки на продажу квартиры, однако ФИО2 таких доказательств суду представлено не было, как и не было представлено доказательств в подтверждении своих доводов о необходимости предоставления справки с кредитного учреждения для получения такого согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже квартиры, принадлежащей ответчику, не была совершена в срок, предусмотренный соглашением об авансе № 1 от 5 декабря 2018 года, в этой связи, аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку обязательства ответчика по заключению договора купли-продажи перед истцом не исполнены, судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным. При этом суд не согласен расчетом предоставленным истцом. Так по соглашению об авансе, договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен 29 февраля 2019 года, следовательно до указанной даты денежные средства у ответчика находились на законных основаниях. После указанной даты, ответчик должен был вернуть указанные денежные средства, однако этого не сделал. В это связи с указанной даты на не возвращенную сумму аванса в размере 50 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом заявленных истцом требований составляют 127 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика (за 12 дней просрочки, за период с 1 марта 2019 по 12 марта 2019 года исходя из процентной ставки 7,75%).

10 декабря 2018 года истцом была заказана и оплачена оценка данной квартиры в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в целях одобрения выдачи кредитных средств банком ВТБ (ПАО) под залог указанной квартиры, что подтверждается заключением к отчету № 16439/18 от 10 декабря 2018 года. Оплата услуг оценочной компании ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 3200 рублей была произведена истцом, что подтверждается квитанцией от 7 декабря 2018 года. 

Указанные расходы, суд признает убытками понесенными истцом по вине ответчика, который в не предоставил своевременно согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры, в связи с чем, основанной договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был. В этой связи указанные расходы, в сумме 3 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению оценки, 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при проведении судебной экспертизы доводы истца были подтверждены, сама экспертиза Федеральным бюджетным учреждением «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена была без оплаты, несмотря на возложения определением суда на ФИО2 обязанности по ее оплате, указанные расходы в размере 15 494 рубля подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании аванса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возврата аванса по соглашению об авансе от 5 декабря 2018 года, 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов за проведения судебной экспертизы 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова