дело № 2а-524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Лосиный остров» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лосиный остров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части сноса возведенных строений и сооружений, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью № кв. м, бани общей площадью № кв. м, летнего домика общей площадью № кв. м, гаража для маломерных судов общей площадью № кв. м.

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Караидельским РО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе вышеуказанных построек. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на проведение землеустроительных и геодезических работ специалистами при участии представителя ООО «Лосиный остров» был проведен визуальный осмотр и геодезическая съемка строений и земельного участка, расположенных в выделах № и № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества ГБУ «

<

данные изъяты>» вблизи спортивно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>». В результате изучения представленных по исполнительным производствам и осуществления выезда на местность было подготовлено экспертное заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым установлено, что на территории земельного участка государственного лесного фонда в выделах № и № квартала № 

<

адрес> лесничества ГБУ «

<

данные изъяты>» вблизи физкультурно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>» площадью № кв. м здания с техническими параметрами, идентичным нежилым зданиям - баня № кв. м, гараж и сооружение – забор, а также объекты, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на участке строений и сооружений нежилого 3-х этажного здания общей площадью № кв. м, летнего домика общей площадью № кв. м, бани общей площадью № кв. м, гаража для маломерных судов общей площадью № кв. м согласно исполнительным производствам № и № отсутствуют. Решение суда об освобождении самовольно занимаемого участка от возведенных на участке строений и сооружений исполнено. С. и ООО «Лосиный остров» участок площадью № кв. м, расположенный в выделах № и № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества ГБУ «

<

данные изъяты>» не занимают. Согласно исполнительному производству № нежилое 3-х этажное здание общей площадью № кв. м, летний домик общей площадью № кв. м, баня общей площадью № кв. м, гараж для маломерных судов общей площадью № кв. м отсутствуют, что подтверждается экспертным заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом совершения исполнительных действий Караидельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение суда об освобождении самовольно занимаемого участка от возведенных на участке строений и сооружений исполнено. Однако в настоящее время объекты, расположенные на лесном участке, нежилое здание общей площадью № кв. м, баня общей площадью № кв. м, летний домик общей площадью 18,9 кв. м, гараж для маломерных судов общей площадью 337,2 кв. м принадлежит на праве собственности Г. и ООО «

<

данные изъяты>». На основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ указанное исполнительное производство принято в указанный отдел для исполнения. В связи со сменой правообладателя объекты, поименованные в исполнительном документе, в собственности должника отсутствуют. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1, поскольку исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения принято к ее производству, а также в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ и заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Башкирская природоохранная прокуратура, т.к. их участие по административному делу является обязательным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и УФССП по РБ незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором не согласилась с требованиями административного истца, доверила представлять интересы начальнику Караидельского РОСП УФССП по РБ ФИО3, не признавшему административные исковые требования, пояснив, что объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе, имеются в наличии должника.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в лице заместителя прокурора Караидельского района РБ Муховикова Д.Е. по доверенности в удовлетворении данного административного искового заявления просил отказать на том основании, что переход права собственности на подлежащие сносу незаконно возведенных строений не является основанием неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено обязать С. освободить самовольно занимаемый им земельный участок в выделах № и № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества ГБУ «

<

данные изъяты>» вблизи спортивно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» путем сноса возведенных на участке строений и сооружений: бани № и забора и осуществить рекультивацию данного земельного участка; обязать ООО «Лосиный остров» освободить самовольно занимаемый им земельный участок в выделах № и № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества ГБУ «

<

данные изъяты>» вблизи спортивно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» путем сноса всех приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на участке строений и сооружений: нежилого 3-х этажного здания общей площадью № кв. м, литер № кадастровый №; бани общей площадью № кв. м, литер №, кадастровый №; домика общей площадью № кв. м, литер №, кадастровый №, гаража для маломерных судов 2-х этажного общей площадью № кв. м, кадастровый №, обязать осуществить рекультивацию данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №.

Ранее административный истец обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что на указанном земельном участке отсутствуют строения, что подтверждается визуальным осмотром, актом, составленным судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП Г. и вышеприведенным заключением.

Между тем, определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду того, что в нарушение ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за основу принято заключение кадастрового инженера, представленное должником, также в данном заключении кадастровый инженер не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, а судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, связанные с непривлечением взыскателя по месту совершения исполнительных действий, кроме того, в судебном заседании было установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости.

В последующем административный истец вновь обратился в Караидельский межрайонный суд РБ с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с утратой предмета исполнения, в обоснование указав аналогичные обстоятельства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления ввиду того, что на данном земельном участке имеются объекты, указанные в исполнительном листе, рекультивация земельного участка не произведена, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела Караидельского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 и фототаблиц, представленных с актом. Данные обстоятельства суд посчитал заслуживающими внимания и пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена.

Вышеуказанные определения суда вступили в законную силу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе: в выделах № и № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества ГБУ «

<

данные изъяты>» вблизи спортивно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» нежилое 3-х этажное здание общей площадью № кв. м, баня общей площадью № кв. м, гараж для маломерных судов 2-х этажное общей площадью № кв. м имеются на спорном земельном участке, рекультивация земельного участка не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств А. вынесено постановление о принятии вышеуказанного исполнительного документа к производству. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств А. вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «

<

данные изъяты>», которому поручено: разборка, демонтаж или разрушение строений, зданий или сооружений, указанных в данном исполнительном документе.

В последующем данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1, в связи с чем определением суда должностное лицо привлечено в качестве административного ответчика по делу. 

Учитывая, что наличие строений, указанных в исполнительном документе, подтверждено на основании вышеприведенных доказательств, оснований для утраты исполнения данного судебного решения не установлено, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств А. основаны исключительно на требованиях п.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о возложении на должника обязанности снести строения, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона N 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка от строений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий, осуществлял свои действия в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями административным истцом не доказан.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования по разрешению вопроса о правопреемстве в данном исполнительном производстве.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца суд считает несостоятельными, так как в настоящее время судебного акта о процессуальном правопреемстве по данному исполнительному производству не имеется. Замена судебным приставом-исполнителем стороны в исполнительном производстве на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, производится на основании акта несудебного органа.

Оценив приведенные выше доказательства, а также нормы закона, суд считает необходимым в удовлетворении данного административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лосиный остров» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части сноса возведенных строений, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью № кв. м, бани общей площадью № кв. м, летнего домика общей площадью № кв. м, гаража для маломерных судов общей площадью № кв. м, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова