РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2573/19 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 по 

<

адрес> Б. А.С., ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановлений, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о поручении выйти в адреса должника ФИО1 

<

адрес> ул. 2-ой 

<

адрес>А, г.

<

адрес>, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО5 является должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 

<

дата> о поручении выйти в адреса должника ФИО1 

<

адрес> ул. 2-ой 

<

адрес>А, г.

<

адрес>.

Указанные постановления истцы полагают незаконными, поскольку в оспариваемых постановлениях в качестве должника указан ФИО1, коим он не является, также не является стороной исполнительного производства, ФИО1 не принадлежит на праве собственности ни одно из указанных в постановлениях объектов, в которые дано поручение о выходе. Указание ФИО1 должником причинило ФИО1 нравственные страдания в виде унижения и дискомфорта, выразившегося в необходимости защиты своего нарушенного права. Также не имеется доказательств, что должник ФИО2 проживает по адресам 

<

адрес> ул. 2-ой 

<

адрес>А и имеет какое-либо имущество, подлежащее аресту. По адресу г.

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован и проживает, но не имеет имущества. Пристав превысил полномочия, поскольку пристав вправе входить лишь в занимаемые должником жилые помещения и накладывать арест на имущество должника, но не третьих лиц. Квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО3, нарушено ее право неприкосновенности частной собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Обжалуемые постановления вынесены в отношении ФИО1, который не является стороной исполнительного производства, по всем трем адресам не проживает, отношения к должнику не имеет. Должник ФИО2 проживает по адресу ш.Боровское, но имущества его здесь не имеется, о чем было сообщено пристав, для чего приходили в этот адрес – неизвестно. Ранее он проживал на 

<

адрес>., постоянной регистрации он не имеет. Незаконными действиями пристава нарушены достоинство и комфорт истца. Арест чужого имущества не отвечает задачам исполнительного производства, имеется опасность причинения вреда в будущем. Пристав не обращался в суд за разрешением выйти в чужой адрес, собственников помещений не оповещал, разрешения не запрашивал.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Б. А.С. в судебном заседании в своих интересах и в интересах ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в оспариваемых постановлениях была сделана описка в наименовании должника, сейчас описка исправлена, должником указана ФИО2 Было дано поручение выйти в адреса 

<

адрес> и ш.Боровское, поскольку должник сам указывал как место проживания в заявлении и доверенности, но по адресу 

<

адрес> в квартиру не входили, были опрошены соседи, установлено, что должник не проживает, вред не причинен. Адрес 

<

адрес> указан ошибочно.

Ответчик представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Заинтересованное лицо представитель АО «Финансовый брокер» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, действия пристава поддержал. Пояснил, что адрес 

<

адрес>, видимо, указан ошибочно, поскольку это адрес приставов.

Суд, руководствуясь статьей 150 кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Финансовый брокер», предмет исполнения – 38019760,27 рублей;

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 Б. А.С. в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 приняты три постановления о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения – проверить наличие проживания должника, наложить арест на имущество, постановлено «выйти в адрес должника ФИО1 

<

дата> года рождения 

<

адрес>», «выйти в адрес должника ФИО1 

<

дата> года рождения г.

<

адрес>», «выйти в адрес должника ФИО1 

<

дата> года рождения 

<

адрес> пер, 

<

адрес>А»;

Постановлением от 

<

дата> в указанных постановлениях исправлена описка в наименовании должника, указан в качестве должника ФИО2;

В своих заявлениях в ФИО4 от 

<

дата>, ФИО2 указывал местом жительства г.

<

адрес>, представителем истца не отрицается, что ФИО2 по данному адресу проживает, кроме того, в материалах исполнительного производства имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному адресу. 

Из доверенности на имя представителя ФИО6 от 

<

дата> указано, что ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>;

В Уведомлении об исполнении поручений от 

<

дата>, акте указано, что осуществлен выход в адрес 

<

адрес>Боровское 

<

адрес>, дверь никто не открыл, установить факт проживания не представилось возможным;

В Уведомлении об исполнении поручений от 

<

дата>, акте указано, что осуществлен выход в адрес Москва 

<

адрес>, из опроса соседей выяснено, что ФИО2 никто не знает и не видел, установить факт проживания не представилось возможным;

В Уведомлении об исполнении поручений от 

<

дата> указано, что осуществлен выход в адрес 

<

адрес> пер 

<

адрес>А, установить факт проживания ФИО2 не представилось возможным; 

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в материалах дела имелись сведения о проживании ФИО2 по адресам ш.Боровское, 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя в рамках закона об исполнительном производстве.

При этом, доказательств нарушения прав истцов суду не представлено.

Сами по себе описка в наименовании должника, которая была исправлена, а также поручение о проверке на наличие проживания должника по определенным адресам, не нарушают права истцов.

Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав истцов обжалуемым постановлением, которым дано поручение о выходе в адрес 

<

адрес> пер 

<

адрес>А, в котором расположен Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов. Из пояснений пристава – исполнителя следует, что адрес указан ошибочно. Выход в данный адрес уже произведен, место жительство ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемыми постановлениями нарушений прав истцов судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 по 

<

адрес> Б. А.С., ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановлений, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья И.А.Голубятникова