Дело №2-1/2019 ***

УИД: 33RS0005-01-2018-000963-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 30 января 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Панкратова П.И.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Александровский район ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иск ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования Александровский район о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский район об обязании осуществить капитальный ремонт, а впоследствии уточняя исковые требования, просили произвести восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры №***, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома в 

<

адрес>. В результате пожара, произошедшего 22.01.2011, огнем уничтожена кровля дома по вышеуказанному адресу, а также внутренняя отделка квартир по всей площади дома, квартира истцов пострадала в результате тушения пожара. Неоднократные обращения ФИО1 к ответчику по вопросу сноса остатков муниципальных квартир №, расположенных над ее квартирой и уничтоженных в результате пожара, результатов не дали, снос остатков муниципальных квартир своевременно не осуществлен. В 2015 году на обращение в администрацию г. ФИО4 с просьбой передать в собственность сгоревшие муниципальные квартиры № ФИО1 получила отказ. Указывая на то, что длительное бездействие органов местного самоуправления лишило их возможности восстановить свое жилое помещение, пострадавшее в результате пожара, нарушило их право на благоприятные условия проживания, обратились в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Панкратов П.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнили, просили взыскать возмещение ущерба в размере 939 663 руб. Дополнительно пояснили, что снос остатков муниципальных квартир №№, уничтоженных в результате пожара, осуществлен ответчиком только в мае 2018 года. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представлять свои интересы ФИО1 Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, администрации муниципального образования Александровский район ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснила, что после произошедшего в 2011 году пожара, в сентябре 2011 года администрацией Александровского района был частично произведен снос поврежденных пожаром помещений, за исключением муниципальных квартир №, расположенных над квартирой истцов. Полагала, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им вреда бездействием органа местного самоуправления, отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействием администрации района и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями. Кроме того, указала на то обстоятельство, что общим собранием от 28.04.2015 собственники квартир в многоквартирном доме, в т.ч. и истцы, приняли решение разобрать собственные и муниципальные жилые помещения, восстановить принадлежащие им квартиры. Собственники помещений в указанном доме, за исключением Б-ных, обратились в администрацию Александровского района в марте 2016 года и получили разрешение на строительство, а, впоследствии, восстановили свои квартиры. Истцами разрешение на реконструкцию не получено до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии у них намерения по восстановлению жилого помещения. Полагала, что именно длительное бездействие собственников по непринятию мер по ремонту и восстановлению жилого помещения, привело к его дальнейшему разрушению. Указала, что в период с июля 2011 года по январь 2016 года истцы не обращались в администрацию Александровского района с заявлениями о сносе муниципальных квартир №10 и №№. Данные обстоятельства характеризуют нежелание истцов восстанавливать свое помещение. Заявила о применении срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3 на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из изложенного, следует, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в администрации местного самоуправления 06.03.1998 №240/6487, справкой ФГУП «Ростеихинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал отделение по округу ФИО4 от 23.06.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8, 26, 42-45). 

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 15.12.2010 установлено, что квартиры №, расположенные на втором этаже, над квартирой истцов в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и являющиеся собственностью муниципального образования Александровский район в соответствии с постановлением главы г. Александрова от 19.04.2010 №155 признаны непригодными для постоянного проживания (л.д. 47-51). 

22.01.2011 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Согласно постановлению ОНД Александровского района от 20.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара уничтожена кровля дома, внутренняя отделка квартир по всей площади дома, квартира №1, принадлежащая ФИО1 пострадала в процессе тушения пожара (л.д.22-25).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в результате пожара квартиры №№ уничтожены полностью.

Из объяснений ФИО1 следует, что после пожара, в 2011 году она обратилась в администрацию Александровского района по вопросу сноса остатков муниципальных квартир, с целью восстановления принадлежащего ей жилого помещения, поскольку в результате пожара квартиры №№ были уничтожены и в ее квартиру стали поступать атмосферные осадки.

Письмом от 27.07.2011, направленным в адрес ФИО1, администрация г. Александрова сообщила, что снос остатков дома по адресу: 

<

адрес> будет произведен в августе 2011 года администрацией г. Александрова (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что за период с 2011 по 2018 годы ФИО1 и ФИО3 неоднократно обращались в администрацию Александровского района по вопросу сноса остатков квартир, в том числе и с просьбой передать их в собственность, однако их обращения оставлены без внимания (л.д. 9, 15, 19, 20, 27, 38, 39).

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Доступными праву средствами оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Между тем, остатки квартир №10 и №12, уничтоженных пожаром разобраны и утилизированы полностью только в мае 2018 года, что следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.05.2018 и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 58).

Данное бездействие со стороны администрации следует признать недопустимым, поскольку состояние квартир №10 и №12 ввиду их уничтожения в результате пожара требовало принятия незамедлительных мер по их разбору и утилизации, чего администрация в пределах своих полномочий не обеспечила. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением суда от 13.09.2018 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 09.01.2019 №175/16.1/18-сп, основными причинами повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются естественный физический износ; отсутствие мероприятий по поддержанию здания в работоспособном состоянии во время эксплуатации и отсутствие консервации здания после пожара; демонтаж конструкций смежных квартир; последствия пожара (обугливание одной стены и повреждения отделочных покрытий в результате пролива) (л.д. 173-174). 

Указание эксперта на невозможность определения степени воздействия каждой из причины повреждений на квартиру №1 доказательством отсутствия вины ответчика не является и не влечет освобождения от ответственности за причинение ущерба имуществу.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы от №-ср допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно основано на осмотре объекта экспертизы, эксперт её проводивший имеет необходимый уровень квалификации, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Будучи собственником квартир №10 и №12, администрация муниципального образования Александровский район возложенную на нее законом обязанность следить за принадлежащим ей имуществом, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не исполнила.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 28.04.2015, которым собственники, в том числе и истцы, приняли решение разобрать собственные и муниципальные жилые помещения, а также восстановить собственные квартиры не может быть принята судом во внимание.

Протокол общего собрания от 28.04.2015 представлен в материалы дела в трех разных копиях, которые разнятся между собой. Так копия протокола на л.д. 52 не имеет даты, но имеет подписи собственников, в том числе и представителя администрации муниципального образования г. ФИО4, копия протокола на л.д. 53 не имеет даты и на ней отсутствует подпись представителя администрации муниципального образования г. ФИО4, копия протокола на л.д. 60 имеет дату и подпись представителя администрации муниципального образования г. ФИО4, однако оригинал документа суду не представлен, как не представлен и документ, подтверждающий полномочия представителя администрации на его подписание, в связи с чем, надлежащим доказательством по делу быть не может.

Доводы ответчика о том, что другие собственники помещений в доме, за исключением Б-ных, обратились в администрацию Александровского района в марте 2016 года и получили разрешение на строительство, а впоследствии восстановили свои квартиры, юридически значимыми по делу не являются. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которой определено, что объем и стоимость работ, направленных на восстановление квартиры составляет ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования Александровский район о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский район в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** по *** копеек в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Брагина

***

***