76RS0016-01-2024-002105-88

Дело № 1 – 7/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 января 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

при секретаре Подвальной К.Н., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от 29.05.2024 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 03.10.2022 г. приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупностью преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив наказание в виде исправительных работ лишением свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.04.2023 г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.10.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 22.06.2023 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесённых апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2023 г.), по совокупности преступлений, путем поглощения наказания более строгим, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2023 г., менее строгим, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.10.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 04.10.2023 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по данному приговору полностью присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 22.06.2023 г. (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда от 28.09.2023 г.), окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, со штрафом в размере 8 000 рублей. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.10.2022 г. исполнять самостоятельно; 

- 17.10.2023 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.10.2022 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.10.2022 г., и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 04.10.2023 г. более строгим по настоящему приговору, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 01.02.2024 г. освобождён по отбытии срока наказания из ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области; 

- 04.06.2024 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.07.2024 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 04.06.2024 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.09.2024 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2024 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 10.07.2024 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 14 марта 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Детский мир», расположенном в ТРЦ «Рио» по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, умышленно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале магазина, принадлежащий ООО «ДМ» товар, а именно: куклу «Кукла Barbie Экстра с розов косичк GXF09», стоимостью 2 121 рубль 46 копеек; 2 куклы «Кукла Barbie Экстра с цветоч принт HDJ45», стоимостью 2 220 рублей 82 копейки за одну куклу, на сумму 4 441 рубль 64 копейки, а всего на общую сумму 6 563 рубля 10 копеек. Указанный товар ФИО2 сокрыл в рюкзак, который находился при нем, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не желая оплачивать находящийся при нем товар, направился к выходу из магазина. Однако, при выходе из магазина, ФИО2 был остановлен сотрудником магазина ФИО5, которая, увидев преступные действия последнего, и желая их пресечь, потребовала вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь у выхода из магазина, игнорируя требования ФИО5, вернуть похищенное, действуя открыто, выбежал с похищенным товаром из ТРЦ «Рио» на улицу. Дальнейшие преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками магазина и контролером службы безопасности ТРЦ, которыми ФИО2 был задержан на улице, в связи с чем, реализовать до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «ДМ» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 563 рубля 10 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО2 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему, квалификацию содеянного не оспаривал, был также согласен с наименованием и количеством похищенного товара, а также его стоимостью, как по отдельности, так и с общей суммой ущерба который мог бы наступить для Общества. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. 

Представитель потерпевшего ООО «ДМ» ФИО5 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах уголовного дела имеется заявление от предстателя потерпевшего, из текста которой следует, что представитель потерпевшего ООО «ДМ» ФИО5 просила рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала, наказание в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб для Общества не наступил. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, были разъяснены и понятны. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно – процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил одно корыстное преступление средней тяжести против собственности. Достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. (том № 1 л.д.144-149). На учетах в медицинских учреждениях у врачей психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> не состоит. (том № 1 л.д. 194-195). С места регистрации характеризуется удовлетворительно. (том № 1 л.д. 193). Работал неофициально, был занят общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимал активное участие, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, которого также содержал материально и принимал участие в его воспитательном процессе, 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, в форме покушения, т.е. был задержан на месте совершения преступления, и что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а также при просмотре видеозаписи с его участием, не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, а потому наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Правовых, исключительных оснований и обстоятельств для применения положений предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ к составу преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд по данному составу назначает наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания правилом, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому в рассматриваемом случае не применяет. Подсудимый совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого удовлетворительного содержания, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч. 1 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. 

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется. При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, то есть в данном случае отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. 

Замена назначенного срока лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия.

В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии строгого режима. При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Сроки давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ по оплате штрафа не истекли, поэтому у суда нет оснований освобождать ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей назначенного приговором мирового судьи от 04.10.2023 г. и которое подлежит присоединению к основному наказанию в полном размере. 

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24, ст.25 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний назначенных настоящим приговором, и приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 11.09.2024 г. (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2024 г.), а также по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания назначенного настоящим приговором, и дополнительного наказания назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 04.10.2023 г., окончательно определить ФИО2 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время, проведенное под стражей в период с 28 января 2025 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть осужденному ФИО2 время проведенное под стражей с 11.09.2024 года по 05.12.2024 года из расчета 1 день за 1 день, а также отбытое им наказание, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 ( с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2024 г.) с 06.12.2024 г. по 27.01.2025 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: куклу «Кукла Barbie Экстра с розов косичк GXF09», 2 куклы «Кукла Barbie Экстра с цветоч принт HDJ45» - выданные на ответственно хранение представителю потерпевшего – оставить у указанного лица; складной нож, бокорезы, круглогубцы – сданные в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить; DVD-RW диск с видеозаписями хищения имущества, принадлежащего ООО «ДМ» – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин