к делу № г. 

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья ФИО1 городского суда Республики ФИО2 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в ФИО1 городской суд с жалобой на постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

ФИО5» в обоснование жалобы пояснило, что не согласно с вышеуказанным постановлением в виду того, что при избрании вида наказания Должностным лицом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. При таких обстоятельствах, учитывая, что санкцией данной статьи предусмотрен альтернативный вид наказания в виде предупреждения, ФИО5 считает, что в обжалуемом постановлении Обществу необоснованно назначено более строгое наказание в виде штрафа. Так же, соответствии с результатами проверки превышение разрешенной концентрации загрязняющих веществ в пробе № не обнаружено.

Представитель ФИО5» - ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, просил данную жалобу рассмотреть без его участия, предоставив в суд отзыв на жалобу, в котором указал, что на момент проведения проверки установлено, что ФИО5 при эксплуатации отчетных сооружений не осуществляет в полном объеме мероприятия по охране окружающей среды, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ. Общество в жалобе указывает на то, что им не было допущено превышение концентрации загрязняющих веществ указывая на результаты пробы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами проверки превышение разрешенной концентрации загрязняющих веществ обнаружено по результатам проб №, а не №.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд, считает, что в действиях ФИО5» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФИО5» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Росприроднадзор проверкой, выявлено несоблюдение ФИО5 экологических и санитарно-эпидемиологических требований чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ. 

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Статьей ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г. установлено, что отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г., производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. 

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции самой статьи, и предусмотренных в статьях 34-39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ).

Таким образом, указывается на необходимость соблюдения экологических требований на различных этапах хозяйственной деятельности, связанной с функционированием разных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие (презюмируется - негативное) на окружающую среду. 

Исходя из вышесказанного суд считает, что действия ПАО «НК «Роснефть- «Кубаньнефтепродукт»квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ правильно и наказание назначено в рамках санкции статьи.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что по результатам испытаний установлено, что фактическая концентрация нефтепродуктов в пробе № не превышает нормы, однако соответствии с результатами проверки превышение разрешенной концентрации загрязняющих веществ обнаружено по результатам проб №, а не №.

Таким образом, суд считает, что постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Суд не находит оснований для прекращения, отмены, либо изменения постановления, ввиду его законности и обоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через ФИО1 городской суд Республики ФИО2.

Судья подпись ФИО4

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в ФИО1 городском суде Республики ФИО2.