Дело № 2-1056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

«27» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 26 493 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 8000 руб., по регулировке развал-схождения в сумме 2 394 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 109 187,47 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 416,19 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. "."..г. обратился к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате; страховщик признал данное ДТП страховым случаем; "."..г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 87 800 руб. 

Не согласившить с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в 

<

...> ИП ФИО1, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба.По заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 900 руб. 

Направил в ПАО СК “Росгосстрах претензию с заключением ИП ФИО1; "."..г.страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25 835,1 руб.

По заключению эксперта ООО «

<

...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 10 028 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 26 493 руб. Эту сумму ущерба, а также убытки по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб., убытки по регулировке развал-схождения в сумме 2 394 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 109 187,47 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной страховой выплаты, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 416,19 руб. просит взыскать с ответчика.

Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях на иск, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что страховщик на стадии досудебного урегулирования спора добросовестно исполнил свои обязанности; направлял письма в адрес потерпевшего ФИО6 в целях скорейшего урегулирования данного убытка, организовал осмотр транспортного средства истца, произвел истцу страховую выплату в установленные законом сроки и в надлежащем объеме - в общей сумме 113 635,1 руб. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера взыскиваемого страхового возмещения, уменьшить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда до разумного размера, убытки по оценке ущерба при проведении независимой технической экспертизы снизить до среднерыночной стоимости. 

Третье лицо ФИО7, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО6 является собственником автомобиля Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> №... (т. 1 л.д. 60). 

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля Suzuki 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Постановлением судьи 

<

...> суда ФИО2 от "."..г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ; назначено административное наказание в виде 

<

...>, что усматривается из административного дела №....

Из текста этого постановления усматривается, что ФИО7, в нарушение пунктов 

<

...> ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и, потеряв контроль за движением, совершил столкновение с попутно движещемся без изменения направления автомобилем Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №...

Таким образом, нарушение ФИО7 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

...> №....

"."..г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате; "."..г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (т. 1 л.д. 45 оборот).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для покрытия причиненного ему ущерба, истец обратился 

<

...> ФИО1, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению 

<

...> ИП ФИО1 №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 130 900 руб. (т. 1 л.д. 5-19); Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляет 12 458 руб. что следует из отчета 

<

...> ИП ФИО1 №... от "."..г.,(т. 1 л.д. 20-40).

Ответчик, рассмотрев поступившую от истца претензию с требованием доплаты страхового возмещения и заключение 

<

...> ИП ФИО1, "."..г. произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 25 835,1 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (т. 1 л.д. 45). 

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 113 635,1 руб. (87 800 руб. + 25 835,1 руб.).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости ущерба, исчисленного 

<

...> ИП ФИО1, определением суда от "."..г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ 

<

...>.

По заключению ФБУ 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 64 670 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6894 руб.

При этом, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, экспертом не учитывались повреждения транспортного средства с передней левой части кузова автомобиля, поскольку, как указал эксперт, данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в административном материале.

Допрошенные в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи эксперты ФИО3, ФИО4 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оспаривая заключение экспертов ФБУ 

<

...>, истом была представлена видеозапись с автомобильного видеорегистратора, которая была обозрена в судебном заседании. Из этой записи усматривается, что после столкновения транспортных средств, автомобиль истца отбросило на ограждение, расположенное вдоль дороги по 

<

адрес>, что не исключало вероятности образования механических повреждений автомобиля с левой стороны. 

С целью устранения данных противоречий, судом, по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО “

<

...>”. 

Из заключения эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г. усматривается, что все имеющиеся на автомобиле Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в том числе и с передней левой части кузова автомобиля были причинены при обстоятельствах вышеуказанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 130 100 руб.; величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 10 028 руб. (т. 1 л.д. 197-235).

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «

<

...>», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, составлено на основании акта осмотра автомобиля, видеозаписи с регистратора транспортного средства, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, а подход расчета износа автомобиля отражает срок эксплуатации транспортного средства, его физический пробег. Ззаключение сторонами не оспорено, не находится в противоречии с заключением составленным 

<

...> ИП ФИО1, истец согласился с размером ущерба по результатам проведенной экспертизы.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 140 128 руб. (130 100 руб. + 10 028 руб.).

При отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет требование ФИО6 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 26 493 руб. (140 128 руб. - 87 800 руб. - 25 835,1 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 13 246,5 руб. (50 % от суммы 26 493 руб.). 

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в 

<

...> ИП ФИО1 при проведении независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально товарным и кассовым чеками от "."..г. (т. 1 л.д. 44).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку расходы по оценке ущерба в 

<

...> ИП ФИО1 при проведении независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб. понесены потерпевшим ФИО6 в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба его имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истец также просит возместить ему расходы по регулировке развал-схождения в сумме 2 394 руб.

Указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом ООО «

<

...>» №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г. на сумму 2 394 руб. (т. 1 л.д. 46, 47).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку расходы истца по регулировке развал-схождения связаны с восстановлением поврежденного в ДТП имущества, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата вынесения решения суда и дата, на которую истец просит произвести расчет).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения "."..г. в сумме 87 800 руб. и "."..г. в сумме 25 835,1 руб., неустойка за указанный период составляет 109 187,47 руб., согласно расчету: 

140 128 руб. (страховая выплата) х 1 % х 4 дня (с "."..г. по "."..г.) = 5605 руб.;

(140 128 руб. – 87 800 руб.) х 1 % х 41 день (с "."..г. по "."..г.) = 21 454,48 руб.;

(140 128 руб. – 87 800 руб. – 25 835,1 руб.) х 1 % х 310 день (с "."..г. по "."..г.) = 82 127,99 руб.;

5605 руб. + 21 454,48 руб. + 82 127,99 руб. = 109 187,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 416,19 руб. 

Указанные расходы подтверждены документально: 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. – договором-поручением на оказание юридических услуг от "."..г., заключенным между ФИО8 и ФИО6, распиской исполнителя по договору ФИО8 от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в указанной сумме (т. 1 л.д. 41, 42).

- почтовые расходы в сумме 416,19 руб. – кассовыми чеками от "."..г. на сумму 139,09 руб. (направление претензии), от "."..г. на суммы 32,2 руб., 130 руб., 89,9 руб., 25 руб. (т. 1 л.д. 49, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 416,19 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1294,79 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ФБУ 

<

...> и ООО «

<

...>» заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. и от "."..г., соответственно. 

Определениями суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы не оплатил, судебные экспертизы проведены экспертами ФБУ 

<

...> и ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, доказательств оплаты этих экспертиз ПАО СК “Росгосстрах” не представлены. 

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных выше правовых положений, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме – в сумме 25 000 руб., в пользу ФБУ 

<

...> РФ 20 108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 26 493 рубля, убытки по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, по регулировке развал-схождения в сумме 2 394 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 13 246 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 416 рублей 19 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1294 рубля 79 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ 

<

...> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова