Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 14 декабря 2017 года 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Несвитайло О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Люкс Торг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

С 09.03.2016г. по 07.09.2016г. ФИО1 работала в магазине № ООО «Люкс Торг» в должности продавца. В день принятия на работу между ФИО1 и ООО «Люкс Торг» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Дело инициировано иском работодателя, который просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ФИО1 ущерб в размере 17328 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2016г. в ходе проведенной инвентаризации, выявлена недостача товара. 10.08.2016г. с ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 45612 руб. с рассрочкой выплаты. Соглашение ответчиком в полном объеме не выполнено, задолженность по возмещению ущерба составляет 17328 руб.

Представитель истца и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1).

Таким случаем является причинение ущерба работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ).

Истцом представлены трудовой договор от 09.03.2016г., заключенный с ФИО1 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от этой же даты. 

Вместе с тем, из справки ООО «Люкс Торг» от 07.12.2017г. № следует, что за время работы ответчика, в магазине трудилось две смены продавцов по два человека в каждой. Следовательно, в силу ст.245 ТК РФ с ФИО1 и другими продавцами, совместно выполнявшими работы, связанные с реализацией товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, должен был быть заключен договор о коллективная (бригадной) материальной ответственности.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания – инвентаризационной описью или актом инвентаризации.

Истцу предлагалось представить материалы проведенной проверки по установлению размера причиненного ущерба, чего им не сделано.

Представленный акт от 08.08.2016г. о проведении в магазине ревизии не соответствует вышеназванным Методическим указаниям. В нем отсутствуют выводы о расхождении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и размере недостачи. Акт не соответствует утвержденной форме. 

Поэтому суд приходит к выводу о неподтверждении истцом проведения ревизии.

Приказ работодателя от 08.08.2016г. о возмещении работниками ущерба и соглашение с ФИО1 от 10.08.2016г. о добровольном возмещении ущерба, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба и его возникновение по вине ответчика.

Также истцом не представлено доказательств установления причин возникновения ущерба и истребования от работника письменного объяснения для этого, в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба.

Неустановление истцом размера ущерба и невыяснение причин его возникновения являются основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Люкс Торг» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2017г.

Судья С.Н. Куприченко