Дело 12-305/2018

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление ст. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, 

установил:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, где просит постановление отменить указывая, что он не управлял транспортном средством в указанном месте в указанное в постановлении время, поскольку не является собственником транспортного средства, собственником автомобиля является его малолетний сын и находится в пользовании ФИО2 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что 31 07.2018 года в 13:43 по адресу: 446 км. 100 м. Р-256, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 100», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км./ч., двигаясь в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 119 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

ФИО1 указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он не управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 100», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,. Собственником транспортного средства он не является. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены: копия страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не находился во владении заявителя жалобы. 

При таких обстоятельствах постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 ча, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья С.В. Бируля