Уголовное дело № 1-81/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 22 мая 2018 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Аригунова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № 1057 и ордер № 2045892,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 апреля 2018 г. Северобайкальским городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества В. в п. Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2017 года около 05 часов 50 минут ФИО1 находился по "адрес обезличен", где у него из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего В. , находившегося в доме по указанному выше адресу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, тайно похитил норковую шубу, стоимостью 100 000 рублей; ноутбук «Lenovo G50-30», стоимостью 20 000 рублей; мобильный телефон «Highscreen Easy L PRO», стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась карта памяти «micro SD» емкостью 1 гигабайт, стоимостью 200 рублей и 2 сим-карты ценности не представляющие, принадлежащие В. После совершения кражи ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. ущерб на сумму 128 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества В. признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 оглашены.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 18 декабря 2017 года около 05 часов 50 минут, после того, как он спрятал труп В. , находясь по "адрес обезличен", перед тем как уйти из дома, у него возник умысел на кражу норковой шубы, ноутбука и сотового телефона, принадлежащих В. . Эти вещи он положил в сумку и пошел на железнодорожный вокзал в п. Новый Уоян, откуда уехал на поезде до п. Магистральный, где продал похищенные вещи незнакомым ему людям. Норковую шубу он продал за 4 000 рублей, ноутбук за 1 000 рублей, телефон за 1 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и дорогу домой. Вину в содеянном признает в полном объеме (л.д. 88-91).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего П. и свидетеля М. 

Представитель потерпевшего П. показал, что В. его родная сестра. ФИО1 убил сестру в их доме по "адрес обезличен". После исчезновения А. в их доме отсутствовали ее личные вещи: шуба, ноутбук и сотовый телефон. Похищенная норковая шуба была черного цвета, которую сестра покупала в кредит за 140 000 рублей, он оценивает её в 100 000 рублей. Ноутбук «Lenovo G50-30» приобретала его мать для В. в кредит за 27 000 рублей в 2015 году, оценивает в 20 000 рублей, мобильный телефон «Highscreen» Easy L PRO приобретала также его мать для В. за 9 990 рублей, он его оценивает в 8 000 рублей. В телефоне находилась карта памяти «micro SD» на 1 гигабайт, которую он оценивает в 200 рублей. В мобильном телефоне находились 2 сим-карты, которые для него ценности не представляют. Сумка из-под инструментов, которая принадлежала ему, в которую ФИО1 сложил все вышеуказанные вещи, для него ценности не представляет. Общий ущерб от похищенного составляет 128 200 рублей, что является для него значительным ущербом, так как заработная плата у него составляет 25 000 рублей, заработная плата его матери составляет 14 000 рублей, а также они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме 9 000 рублей (л.д. 77-79).

Свидетель М. показала, что В. приходится ей родной дочерью. С 17 декабря 2017 года В. была без вести пропавшей. 19 января 2018 года от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 убил ее дочь в ее доме по "адрес обезличен". После исчезновения дочери, отсутствовали ее личные вещи: норковая шуба, ноутбук, сотовый телефон и сумка из-под инструментов, принадлежащая ее сыну П. . Похищенная норковая шуба была черного цвета, которую ее дочь покупала в 2016 году в кредит за 140 000 рублей. Ноутбук «Lenovo G50-30» она приобретала для своей дочери В. в 2015 году в кредит за 27 000 за рублей. Мобильный телефон «Highscreen» приобретала она для своей дочери осенью в 2017 году за 9 990 рублей, в телефоне находилась карта памяти и сим-карты. Ноутбук и телефон, которые она приобретала для дочери, принадлежали В. , так как она дочери эти вещи подарила (л.д. 81-83).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен "адрес обезличен". В ходе осмотра зафиксировано расположение комнат и предметов в них (л.д. 15-18);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 37-41).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения имущества признается подсудимым, из показаний которого следует, что он после совершения убийства В. , тайно похитил имущество последней, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшей П. и свидетеля М. , которые пояснили, что после совершения убийства В. , из квартиры последней пропали вещи – норковая шуба, ноутбук и сотовый телефон, принадлежащие В. .

В связи с этим, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1 на предварительном следствии, наряду с показаниями представителя потерпевшего П. и свидетеля М. , поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил имущество В. , которым распорядился по своему усмотрению.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующему.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что ущерб в сумме 128 200 рублей может быть значительным для потерпевшей В. .

Обсуждая квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд считает необходимым согласиться с ней по следующим основаниям.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании, государственным обвинителем не представлено сведений об имущественном положении потерпевшей В. и значимости похищенного имущества для потерпевшей, наряду с этим, такие сведения отсутствуют и в исследованных материалах дела. Показания представителя потерпевшего П. о размере его заработной платы, и его имущественного положения, не могут свидетельствовать о причинении значительного ущерба именно потерпевшей В. 

В связи с изложенным, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения данного преступления не был судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, согласно заключению судебного эксперта в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, заключению экспертов, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, ранее не известных правоохранительным органам.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 20.04.2018 года судим Северобайкальским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Преступление по настоящему делу совершил до вынесения указанного выше приговора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствие с которой, при сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 22 мая 2018 года. Наряду с этим, подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору суда от 20 апреля 2018 года, с 19 января 2018 года до 22 мая 2018 года.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу его материального положения, отсутствия у него заработной платы, необходимо освободить от уплаты данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствие с которой при сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, определить окончательное наказание ФИО1 в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. 

Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, время содержания под стражей по приговору Северобайкальского городского суда от 20 апреля 2018 года, с 19 января 2018 года до 22 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. 

Судья Ю.С. Денисов