Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 333 рублей 34 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 147 796 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси L300, государственный регистрационный знак № №, получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Однако по результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 166 рублей 66 копеек, без соответствующего согласия истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно результатам независимой экспертизы составила 219 500 рублей, а также в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, в которых просил в числе прочего в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси L300, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «FAW CA3250», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси L300, государственный регистрационный знак №

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мицубиси L300, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер А №, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам в отношении ФИО2, ФИО3О, ФИО4 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством FAW CA3250, государственный регистрационный номер №. Двигался по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтного покрытия. Впоследствии произошло столкновение с автомобилем Мицубиси L300, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал, пояснил, что отвлекся, не успел остановить автомобиль.

Согласно пояснениям ФИО2 в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес>А 

<

адрес> он, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси L300, стоял на запрещающий сигнал светофора, когда внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. По инерции от удара автомобиль ФИО2 продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4

Пояснения ФИО4 подтверждают указанные обстоятельства происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных документов, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего объяснения участников столкновения, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий водителя ФИО3 произошло указанное столкновение, что повлекло причинение имущественного вреда истцу как собственнику поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в у настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (№).

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № №

По инициативе ответчика ООО «Компакт Э. Ц.» было подготовлено экспертное заключение № Z692/PVU/03338/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 600 рублей, с учетом износа 219 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 166 рублей 66 копеек (219 500 рублей * 1/3) исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 106, 107), однако в удовлетворении требований ей было отказано. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится исключительно в компетенции суда, а также с учетом того факта, что определенный финансовой организацией размер ущерба ФИО2 не оспаривается, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 73 166 рублей 66 копеек, определенное в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что поскольку степень финны участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 в равных долях, исходя из трех участников дорожно-транспортного происшествия в размере 73 166 рублей 66 копеек (219 500 рублей/ 3).

При этом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа (219 500 рублей) ФИО2 не оспаривал, результатов независимой оценки не представлял, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял. Исковые требования заявлены ФИО2 исходя из доплаты страхового возмещения с учетом отсутствия его вины в столкновения до полной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по заказу ответчика в размере 146 333 рублей 34 копеек (219 500 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 73 166 рублей 66 копеек произведенная ответчиком выплата).

Учитывая, что установление вины участников дорожно-транспортного происшествия относится к прерогативе суда, при этом из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, свою вину в столкновении данный водитель признал, исходя из совокупной оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 146 333 рублей 34 копеек (определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 219 500 рублей – произведенная ответчиком выплата (1/3 от стоимости) 73 166 рублей 66 копеек).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии у акционерного общества «АльфаСтрахование» оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения по прямому возмещению убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ ввиду отсутствия у ФИО4 действующего полиса ОСАГО на момент столкновения. 

Согласно ответу САО «ВСК» на судебный запрос между САО «ВСК» и ФИО4 заключены договора страхования ОСАГО серии ХХХ № (аннулирован) и серии ХХХ № (действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) – (№).

Кроме того, наличие у ФИО4 действующего по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГо подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (№

С учетом изложенного, истец ФИО2 обоснованно обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из представленных к заявлению о прямом возмещении убытков документов (в том числе из документов по факту дорожно-транспортного происшествия) не усматривался вывод о вине кого-либо из участников столкновения, а также учитывая, что при таких обстоятельствах установление вины участников происшествия относится к исключительной компетенции суда, суд приходит к вывод о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях была исполнена акционерным обществом «АльфаСтрахование» надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда в данном случае не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 146 333 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 126 рублей 67 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.