Председательствующий – судья Хомяков Ю.В. (дело №4/13-160/2016) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-115/2017

2 февраля 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Унечского районного суда Брянской области от 21.12.2015 года. 

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Унечского районного суда Брянской области от 21.12.2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 09.03.2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о пересмотре приговора от 21.12.2015 года и приведении его в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ, со снижением назначенного наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом дана неправильная юридическая оценка его ходатайству. Ссылаясь на то, что он осужден по двум эпизодам кражи у Б.Г.М. с причинением ущерба в сумме 12 462 рубля (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 173 рубля (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), просит постановление отменить, выделить в отдельное производство эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, где материальный ущерб Б.Г.М. составил 4 173 рубля, и привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Фокинского района г. Брянска Ривоненко Н.Н., указывая о законности и обоснованности постановления суда просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ наступает в случае тайного хищения чужого имущества на сумму свыше 2 500 рублей.

Кроме того, указанным законом внесены изменения в примечание №2 к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, ст.ст. 159.1, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства и исследованных материалах дела.

Как обоснованно указано в постановлении суда, приговор Унечского районного суда Брянской области от 21.12.2015 года по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ приведению в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ не подлежит, поскольку апелляционным определением Брянского областного суда от 09.03.2016 года исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ приговора 21.12.2015 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а также смягчения по данному эпизоду наказания, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку сумма ущерба, причиненного данным преступлением потерпевшему Б.Г.М., составила более 2500 рублей, а именно 4 173 рубля, что влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2016 года об оставлении без удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Унечского районного суда Брянской области от 21.12.2015 года – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ярыгина