РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО17,с участием истцов ФИО5 и ФИО6, представителя истцов ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО18,ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о признании завещания ФИО1 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО10 М. М. и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании завещания ФИО1 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 недействительным. В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что мать их ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., уроженка сел. 

<

адрес> РД умерла ДД.ММ.ГГГГ.Последние примерно 10 лет мать проходила стационарное лечение в разных больницах по причине обострений разных болезней. Это болезни коленных суставов, бронхита и других. В последний раз мать болела и в декабре 2015 года проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении ЦРБ 

<

адрес> РД в палате №.Мать лечила бронхит переросший в злокачественную опухоль. Мать не могла самостоятельно передвигаться и выходить из палаты, так как проходила стационарное лечение по больным суставам, За ней ухаживали медицинские работники и рядом лежала их дальняя родственница ФИО20 выписке из больницы мать забрала к себе их родная сестра ФИО6, проживающая в 

<

адрес> РД, где и проживала до самой смерти. За 4 дня до смерти от сестры ФИО29мать привезли к себе домой и эти 4 дня с матерью оставалась ФИО29 Когда мать проживала у себя дома, за ней также ухаживала ФИО29 Уверены они с сестрой в том, что при оставлении завещания не присутствовали указанные в завещании свидетели ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушены требования ч. 3 ст. 1124 ГК РФ. И вообще, завещание не было составлено в терапевтическом отделении ЦРБ. Данный факт в ходе устного телефонного разговора подтвердил ФИО3. Во время проведенного в декабре 2015 года лечения в терапевтическом отделении центральной больницы 

<

адрес> РД (стационарно), с матерью - ФИО1 в одной палате лежала на стационарном лечении жительница 

<

адрес> РД ФИО4, которая помнит как к ФИО1 приходили нотариус ФИО8, брат - ФИО10 К. и другие родственники и вели беседу о составленном завещании. ФИО4 уверена в том, что никаких свидетелей в больнице не было. ФИО1 из палаты не выходила и при этом завещание принесли уже напечатанной в палату. ФИО1 из палаты не могла выходить без посторонней помощи. О содержании данного завещания ФИО21 ничего не известно. Также были нарушены требования ст. 1119 ГК РФ, так как, мать не желала разговаривать с ФИО7 и она никак не могла, находясь в здравом уме и твердой памяти, и без принуждения завещать брату ФИО30 дом и находящийся перед домом земельный участок. Мать всегда говорила и в присутствии свидетелей, что одна большая комната в её доме она оставит ФИО22 том, что имеется завещание ФИО29 узнала в администрации. При рождении второго ребенка, ФИО10 К. решил обналичить семейный (материнский) капитал и хотел купить дом матери. Когда намерения ФИО30 стали известны матери- ФИО1, последняя выгнала ФИО30, чтобы к ней близко никогда больше не подходил.

В судебном заседании истица ФИО6 поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что у матери был рак легких, однако не было у матери какого-либо психического расстройства, и не страдала потерей памяти. Мать не могла без принуждения и обмана подписать завещание. При подписании завещания свидетели не присутствовали. Мать ФИО1 говорила всем, чтобы комнату, в которой она проживала до смерти, оставили открытой, чтобы она могла пользоваться комнатой после ее смерти и все что находится в комнате, оставили ей.

Истец ФИО10 А.М. поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что у матери был рак легких, лечилась в больнице, за ней ухаживала сестра ФИО6 У матери не было нарушений памяти и мышления, находилась в здравом уме. Мать не могла без принуждения и обмана подписать завещание. При подписании завещания свидетели не присутствовали. Мать ФИО1 говорила всем, чтобы комнату, в которой она проживала до смерти, оставили открытой, чтобы сестра могла пользоваться комнатой после ее смерти и все что находится в комнате, оставили ей.

Ответчик ФИО10 К.М. не признал исковое требование и пояснил, что у матери ФИО1 был рак легких. Когда мать ФИО1 находилась в терапевтическом отделении районной больницы, последняя попросила пригласить своих соседей ФИО2 и ФИО3в качестве свидетелей и нотариуса ФИО8 для составления завещания. По желанию матери ФИО1было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ. При составлении завещания присутствовали свидетели ФИО2 и ФИО3, которые подписали завещание. Завещание собственноручно было подписано и матерью ФИО1

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус 

<

адрес> ФИО8 пояснила, что по желанию ФИО1было ею составлено завещание в своем кабинете ДД.ММ.ГГГГ. При составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовали свидетели ФИО2 и ФИО3 Ввиду того, что ФИО1 неграмотна, и не может лично прочитать завещание, текст был оглашен для нее ею. Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии. Завещание подписано с выездом в терапевтическое отделение районной больницы 

<

адрес> РД. На момент составления завещания ею была проведена беседа с завещателем ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 было установлено действительное намерение завещателя по составлению завещания на имя ее сына ФИО7, что и было ею сделано. Заявителю смысл и значение содержания завещания было разъяснено. Завещатель не был признан судом недееспособным или ограничен судом в дееспособности. По результатам беседы с ней у нее в том, что завещатель ФИО1 в момент обращения для удостоверения завещания находилась в состоянии препятствующим ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, не возникло, в связи с этим завещание было ею удостоверено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения иска.

Так, из извещения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок (перед домом) находящиеся по адресу: 

<

адрес>, завещает сыну ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>. При составлении и удостоверении завещания по желанию ФИО1 присутствовали свидетели ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>,подписавшиеся на завещании в ее присутствии.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно лицевому счету № похозяйственной книги № ФИО1 начиная с 1957 года принадлежит на праве собственности жилой дом жилой площадью 85,0 кв.м. Указанный дом и постройки находятся на земельном участке размером 800 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он и покойная ФИО1 проживали по соседству и поддерживали дружеские отношения. ФИО1 часто говорила, что ее муж завещал дом младшему сыну ФИО30, и что она должна поступить так, как велел покойный муж. Она также говорила, чтобы комнату, где она проживала, оставили открытой, чтобы ее дочь ФИО9 могла пользоваться комнатой при необходимости. В 2015 году, когда он находился у них дома, ФИО1 попросила, чтобы он присутствовал в качестве свидетеля при составлении завещания. Завещание он подписал в больнице. В момент подписания завещания ФИО1 понимала значение своих действий, была полностью адекватна. При составлении завещания присутствовал также свидетель ФИО2. ФИО1 собственноручно расписалась на завещании

Свидетель ФИО2 показал, что покойная ФИО1 проживала по соседству с ним и были они очень близки. ФИО1 часто говорила, что при жизни волеизъявление мужа было направлено на оформление дома на ФИО30 и она не должна нарушить его волеизъявление. В момент подписания завещания у ФИО1не было нарушений память и мышления, находилась в здравом уме. По просьбе ФИО1он присутствовал в качестве свидетеля при составлении завещания. Завещание было составлено в больнице. ФИО1 собственноручно расписалась на завещании.При составлении завещания присутствовал также свидетель ФИО3.

Свидетель ФИО23 показала, что сестра ФИО1 ей сказала, что хочет она передать документы на дом младшему сыну ФИО30, так как при жизни волеизъявление мужа было направлено на оформление дома на ФИО30 Сестра говорила, чтобы комнату, где она проживала, оставили открытой, чтобы ее дочь ФИО9 могла пользоваться комнатой. У сестры был рак легких, однако не было нарушений памяти и мышления.

Свидетель ФИО24 показала, что в 2015 году, месяц она не помнит, она в 

<

адрес> лежала в одной палате терапевтического отделения с покойной ФИО1. Она говорила, что ее муж завещал дом младшему сыну ФИО30и что она не может нарушить волеизъявление покойного мужа.

Свидетель ФИО25 показала, что ФИО1 говорила, чтобы комнату, в которой она проживала, оставили открытой, чтобы ее дочь ФИО9 могла пользоваться комнатой и все что находится в комнате оставили последней. У ФИО1 не было нарушений мышления, находилась в здравом уме.

Свидетель ФИО26 показал, что ФИО1после того, как ее выписали из больницы говорила, чтобы комнату, в которой она проживала, и все что находится в комнате оставили дочери ФИО29

Свидетель ФИО4 показала, сто примерно года два назад она в 

<

адрес> лежала в одной палате с покойной ФИО1. Родственники приходила навещать ФИО27 один день пришла к ФИО1 нотариус, был у них разговор на счет дома. Нотариус составила какие-то бумаги, после чего расписались и ушли. Что за бумаги эти были она не знает. При составлении бумаг ФИО3 в больнице не было. ФИО1 находилась в здравом уме, не страдала потерей памяти. 

В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

На основании ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно ч.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Ограничить дееспособность гражданина или признать его недееспособным в силу ст.ст.29,30 ГК РФ может только суд.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии до смерти у ФИО1 какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания. Завещатель не был признан судом недееспособным или ограничен судом в дееспособности. По результатам допроса свидетелей и исследования представленных материалов у суда не возникло сомнений в том, что завещатель ФИО1 в момент обращения для удостоверения завещания находилась в состоянии препятствующим ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Сами истцы пояснили, что ФИО1 в состоянии препятствующим ее способности понимать значение своих действий или руководить ими не находилась до смерти, ходатайств о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ими не заявлено.

Согласно ст.ст.50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления ею последней воли, выраженной в завещании.

Как установлено, завещание было составлено по воле ФИО1, без принуждения и обмана, никто умышленных действий, направленных на формирование воли умершей не совершили, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о признании завещания ФИО1 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Резолютивная часть объявлена 15.10. 2018 года.

Мотивированное решение составлено 18.10. 2018 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.