П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Пермяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Невидальской Ю.П., с участием:

стороны обвинения: государственного обвинителя Гуриной В.Л., потерпевшего С.;

стороны защиты: адвоката Харченко Н.Б., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работавшего без оформления трудовых отношений, содержащегося под стражей с 17 января 2017г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 18 часов 16 января 2017г. до 6 часов 17 января 2017г. в 

<

...> совершил убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а также умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Находясь в вышеуказанное время и месте, в доме № по 

<

...>, ФИО1 распивал спиртное с проживавшими в этом же доме К. и П. В результате возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к К., у ФИО1 возник умысел на причинение ему смерти. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно нанес К. множественные удары руками по голове, туловищу и верхним конечностям, после чего повалил его на пол и сел на него сверху, обхватил своими руками шею потерпевшего К. и со значительной силой сдавил, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания до тех пор, пока К. не перестал подавать признаки жизни. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи руками: кровоподтек и ссадины передней и правой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани гортани и щитовидного хряща, кровоизлияния в корень языка, перелом подъязычной кости щитовидного хряща, общеасфиксические признаки острой смерти (кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, эмфизема легких, отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови), относящиеся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния; ушиба мягких тканей затылочной области, ссадин области правой височной ямки, области носа, кровоизлияний правой скуловой области, кровоподтека области угла нижней челюсти справа, ссадин в области подбородочного выступа и тела нижней челюсти справа, ушибленных ран верхней и нижней губы, кровоподтеков области ключиц, правого плечевого сустава и обоих плеч, ссадин области локтевых суставов, относящихся у к повреждениям, не причинивших вреда здоровью. Смерть потерпевшего К. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками.

После чего, у ФИО1, осознающего, что П. видел убийство К. и может сообщить об этом в правоохранительные органы, возник умысел на убийство П. с целью скрыть убийство К. Реализуя задуманное, ФИО1 вооружился на кухне указанного дома кухонным ножом, используя его в качестве оружия, приблизился к П. и умышленно нанес множественные удары ножом в грудную клетку потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде множественных (двух) колото-резанных ран передней поверхности груди слева, проникающих в перикард с повреждением сердца, осложнившихся тампонадой сердца кровью, относящихся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением верхней доли легкого, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и не состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть П. наступила на месте происшествия в результате множественных колото-резанных проникающих ранений груди с ранением сердца, осложнившегося тампонадой перикарда, внезапной остановкой сердца.

Кроме того, ФИО1 находясь в вышеуказанное время и месте, желая скрыть следы убийства К. и П., используя имеющуюся у него при себе зажигалку, умышленно поджог одежду на вешалке при входе в вышеуказанный дом, создав тем самым очаг пожара, после чего покинул место происшествия. Прибывшими пожарными расчетами очаг пожара в вышеуказанном доме был потушен. В результате умышленных преступных действий ФИО1 дом № по ул. 

<

...> был поврежден огнем, что препятствовало его эксплуатации, и причинен значительный ущерб потерпевшему С. в размере 109750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено следующее. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ему было известно, что по адресу: 

<

...> проживал П. и мужчина по имени К.. М. и Л. знакомы ему давно, жили они по адресу: 

<

...>. 16 января 2017г. около 19 часов 30 минут он пришел к Л. и М., с которыми распивал спиртное, выпили около 2,5 литров. После этого вышли с Л. из дома, увидели, что в доме у П. горит свет, решили зайти к ним и еще выпить. На их стук, никто дверь не открыл, тогда он (Попов) дернул с силой дверь, вырвал крючок и они зашли в дом. П. спал, К. ходил по дому, был в алкогольном опьянении. Он разбудил П., который от того, что в его дом зашли без разрешения, взял топор и кинулся на него (Попова). П. успел ударить его обухом по правой руке, но он перехватил его руку с топором, а Л. забрал топор. Повалив П. на пол, удерживал его за руки, пока тот не успокоился, после чего они все вместе стали распивать спиртное. Минут через 30 пришла М., выпила с ними немного, потом вместе с Л. ушла домой. Он, П. и К. продолжили распивать, П. через некоторое время ушел спать, а он с К. еще выпивал. Он (Попов) находился в сильном алкогольном опьянении, собрался уходить, при этом хотел забрать спиртное, которое принес с Л.. К. стал возражать, у них возник конфликт. К. взял кочергу возле печки и ударил его по лобной части головы справа. Он разозлился, повалил К. спиной на пол в проходе между кухней и комнатой, сел на него сверху и стал душить левой рукой. К. не сопротивлялся, попытался один раз встать, но он удерживал его. Потом он стал душить К. двумя руками с силой, чтобы убить последнего. Когда тот перестал дышать, он встал с него. П. в это время спросил у него, зачем он убил К.. Поняв, что П. все видел, у него возникло желание убить П., чтобы тот не рассказал, что он убил К.. У него (Попова) было агрессивное поведение, он был зол на них, за то, что они причинили ему телесные повреждения. Он взял нож с черной ручкой на столе в кухне, лезвие было с зубчиками. П. был в комнате, стоял у дивана, он подошел к нему и ножом в правой руке стал наносить удары в грудную клетку П., сверху вниз, не менее трех ударов. П. не успел оказать никакого сопротивления, упал на спину и обмяк. Поняв, что П. умер, он решил поджечь дом, зачем не знает. На вешалке при входе, своей зажигалкой поджог подол пальто. Когда пальто загорелось, он вышел из дома, нож забрал с собой. Придя к Л., он сказал ему, что убил П. и К.. Л. забрал у него нож, поломал его и бросил в печку. После этого он пошел домой, а потом поехал к своей бабушке, где выстирал джинсы. В 13 часов на маршрутном такси поехал в г. Ангарск, так как не хотел, чтобы его нашли сотрудники полиции. Проезжая г. Усолье-Сибирское, он был задержан и доставлен в полицию. Одет он был в джинсах синего цвета, коричневой кожаной куртке, черных ботинках, черной кофте. Эти вещи были у него изъяты. Не помнит, чтобы он дважды приходил в дом к потерпевшим, и наносил телесные повреждения К., допускает, что мог сделать это, потому что был очень зол (т.1 л.д. 86-92).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, еще раз указав, что П. нанес ему один удар топором по руке, потом он и Л., П. и К. распивали спиртное, когда Л. ушел, он с К. продолжил распивать, который потом нанес ему удар кочергой по голове, из-за того, что он хотел забрать спиртное, поэтому он (Попов) разозлился и задушил К.. Затем взяв нож, нанес несколько ударов в грудь П., который видел происходящее. Свои действия продемонстрировал на манекене. Перед уходом из дома поджог пальто на вешалке (т.1 л.д. 135-140). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указал, что раскаивается. Пояснил, что сначала К. душил одной рукой, потому что П. по правой руке его ударил, а потом стал душить двумя руками. Помнит, что только душил, откуда у К. повреждения на лице, пояснить не смог. П. нанес несколько ударов ножом, первый раз, когда тот стоял, а потом когда лежал на спине. После убийства потерпевших он поджог дом, зачем не знает, но что он делал, он понимал. Когда приехали пожарные, он был на месте происшествия, здоровался с пожарными и сотрудником полиции (т.1 л.д. 130-133, т.2 л.д. 178-183, т.3 л.д. 12-19).

В судебном заседании свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что все телесные повреждения, обнаруженные у К., причинил он, удары ножом П. нанес один за другим.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола от 17 января 2017г. был осмотрен дом 

<

...>, где были обнаружены следы горения слева от входа в дом на стене и потолке, а также над входом. Из дома изъяты фрагменты электропроводки, розетка и выключатель, конгломерат обгоревших предметов, соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного в большой комнате на полу, недалеко от дивана, документы на имя П., документы на имя К. в которых находились 2000 рублей. Около входа в дом, на земле находились трупы П. и К. На передней поверхности груди трупа П. были обнаружены 3 раны с наложением крови. На лице трупа К. на носу были помарки крови, в области шеи, плеч кровоподтеки (т.1 л.д. 9-34).

В ходе дополнительного осмотра в этом же доме 18 января 2017г. были обнаружены и изъяты топор и кочерга (т.1 л.д. 142-149).

При осмотре дома 

<

...> 17 января 2017г., в печи была обнаружена и изъята рукоять ножа с фрагментом лезвия, и еще два фрагмента металлического лезвия, а также одежда Л. и М. (т.1 л.д. 37-49).

Из показаний свидетеля М. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия следует, что 16 января 2017г. около 19 часов к ним домой пришел ФИО1. Попов и Л. сходили за спиртным, купили около 2,5 литров самогона. Распивали примерно до 4 часов утра. Потом они ушли, через некоторое время она пошла искать Л.. Проходя мимо дома П., через окно увидела, что Л. и Попов находятся там. Она зашла в дом, П., К., Попов и Л. распивали самогон из большой пластиковой бутылки. Они разговаривали, конфликтов не было. Выпила с ними три рюмки, после чего она и Л. ушли домой. Минут через 30 она услышала стук в ставни, но открывать не стала, по голосу слышала, что этот Попов. Но он перелез через забор и зашел в дом. Был бешенный, стал говорить, что он убил. Повреждений на ФИО2 она не заметила, он был в шапке, куртке. Л. стал говорить, что нужно расходится, после чего Попов ушел. Минут через 20 Попов вернулся, сказал, что и второго убил, поджог, и сказал вызывать пожарных. Она не поверила, выйдя на улицу, увидела, что из дома П. идет дым. Она сказала об этом Л., он вызвал пожарных. По приезду пожарных она и Л. вышли на улицу, увидели, как из дома вынесли П. и К.. Попов тоже был на улице и наблюдал за происходящим. Утром 17 января 2017г. за ними приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 93-97, т.2 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, установлены аналогичные обстоятельства, а также то, что пойти в соседний дом предложил Попов, он же дернул дверь в доме П. и сломал замок, отчего дверь открылась. К. ходил по дому, П. спал, которого они разбудили. Последний, из-за того, что они зашли без разрешения набросился на Попова с топором, тот повалил П. на пол, удерживал его руки, а он (Л.) отобрал топор у П.. Когда последний успокоился, они вчетвером сели распивать принесенное ими спиртное. Минут через 30 за ним пришла его сожительница М.. Выпив еще немного, он с М. ушел домой, где они уснули. Через некоторое время пришел Попов, сказал, что избил М., потому что тот на него кинулись с кочергой. У Попова на лбу была кровь. Он пошел с П-вым в дом к П., где увидел, что П. спал, а М. лежал на полу около шкафа в комнате, лицо у М. было в крови, он (Л.) предлагал ему выпить, но тот не встал с пола. Он выпил с П-вым еще спиртного, после чего ушел домой, а Попов остался. Минут через 30-40 Попов пришел снова к ним, сказал, что зарезал П. и задушил М.. При этом в руках у него был нож с лезвием зубчиками. Он забрал у него этот нож, сломал его и кинул в печку. Попов сказал, что дом П. горит, выйдя на улицу, он увидел дым и вызвал пожарных. Когда пожарные приехали, он и М. были на улице, около дома П., Попов тоже подходил туда (т.1 л.д. 107-111, т.2 л.д. 127-130).

Свидетели М. и Л. подтвердили свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 186-191, 192-197).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей в части того, сколько раз он приходил к ним в дом, указал, что из-за алкогольного опьянения он мог забыть, что дважды приходил из дома потерпевших, показаниям свидетелей доверяет.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 в ходе следствия и показаниях свидетелей М. и Л. о том, сколько раз ФИО1 возвращался к ним в дом, о наличии повреждений на лице у потерпевшего К., суд считает несущественными, возникшими в связи с большим количеством выпитого алкоголя ФИО1, и не влияющими на доказанность вины подсудимого в установленных судом преступлениях.

Как следует из заключения эксперта № 113 от 20 января 2017г. согласно осмотра ФИО1, у него имелись повреждения в виде поверхностной раны правой лобной области головы и ссадины области правого лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1, от ударов твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью (т.3 л.д. 103-104).

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что П. был его родным братом, проживал недалеко от него. Охарактеризовал его как трудолюбивого, положительного человека. В доме брата проживал мужчина, инвалид, по имени Алексей. В результате пожара ему, как собственнику, причинен значительный ущерб, затраты на материалы для ремонта дома составили значительную сумму, более 100000 рублей, без ремонта дома, дальнейшая его эксплуатация была невозможна.

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы № 1451 от 31 мая 2017г. среднерыночная стоимость ущерба от поджога жилого дома по адресу: 

<

...>, с учетом физического износа составляет 109750 рублей (т.3 л.д. 194-215).

Из показаний свидетеля Н. следует, что её сын Попов закончил 9 классов, отучился один год в техникуме, а потом стал работать, преимущественно вахтовым методом, неофициально. Последний раз с заработков приехал в начале января 2017г. Ей не известно, был ли знаком ранее её сын с людьми, которые проживали в доме 

<

...>. 16 января 2017г. она дала ему 500 рублей на дорогу, потому что, переночевав у своей бабушки, он должен был рано утром уехать в г. Иркутск на работу. Больше он по телефону ей не отвечал, о том, что случилось, она узнала от сотрудников полиции. Со слов бабушки Попова знает, что он приходил к ней утром 17 января 2017г., был растерянный, просил прощения.

Из показаний свидетеля А., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в 18 часов 16 января 2017г. Н. по телефону сообщила, что её внук Попов должен к ней придти вечером. Однако пришел он 17 января 2017г., утром, был взвинчен, расстроен, просил у неё прощения, метался по дому. На лбу у него она видела кровь, и одна рука была у него опухшая. Потом Попов сказал ей, что совершил преступление, задушил одного человека, другого зарезал ножом, пояснил, что мужчины подняли на него топор, он обозлился, и по этой причине убил, был пьян. Она постирала его джинсы, они были грязные, но следов крови не видела. От его коричневой кожаной куртки пахло горелым. Потом он сказал, что ему надо на маршрутку, и ушел от неё. Также свидетель положительно охарактеризовала Попова как внимательного и заботливого внука (т.2 л.д. 72-81).

Свидетель О. суду пояснила, что соседа П. знала давно, у него проживал мужчина по имени К.. Утром 16 января 2017г. заметила как П. и К. пришли с почты, больше она не видела их. 17 января 2017г. утром, в 5 часов 30 минут услышала пожарных, выйдя на улицу, дошла до дома П., пожарные сказали ей, что там два трупа, в одном из них она узнала П., а в другом К.. После этого она участвовала при осмотре дома в качестве понятой.

Из показаний свидетеля И. в ходе судебного заседания и предварительного следствия установлено, что он является начальником караула пожарной части № 4 Черемховского филиала. 17 января 2017г. в 5 часов 29 минут поступило сообщение о пожаре в г. Свирске, 

<

...>. На пожар выехало 2 отделения в составе 6 человек. В 5 часов 38 минут прибыли на место, было установлено, что возгорание в доме. Входные двери были открыты, горело слева от входа, где находилась вешалка с одеждой. После локализации пламя, в комнате были обнаружены двое мужчин, которые не подавали признаки жизни, были теплые на ощупь, следов обгорания на них не было. Один мужчина лежал параллельно дивану, ногами ко входу, головой в сторону окон. Второй мужчина лежал на полу головой к шкафу, ногами ко входу. Оба лежали на спине. Когда их эвакуировали, то увидели у одного на груди пятно крови. Вызвали «скорую» и полицию, фельдшер констатировала смерть мужчин. Их службу вызвали из соседнего дома, парень с девушкой, которые подошли во время тушения. Также во время тушения к нему подходил парень низкого роста, темный, в куртке коричневого цвета, шапке бело-красного цвета, интересовался происходящим (т.1 л.д. 243-249).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетелей В., Ш., Д., Ю., Т. – работников противопожарной службы, прибывших к месту возгорания, установлены аналогичные обстоятельства (т.2 л.д. 1-7, 8-13, 14-19, 20-25, 26-31).

Из показаний свидетеля Р. следует, что он является дознавателем противопожарной инспекции и им было подготовлено заключение по пожару в частном жилом доме в 

<

...>, произошедшего 17 января 2017г., вероятной причиной которого является занесение открытого источника огня, то есть поджог.

В соответствии с заключением от 19 января 2017г. по пожару, произошедшему 17 января 2017г. в 

<

...>, очаг пожара определен с левой стороны от входа в дом, возле дощатой перегородки, наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение открытого источника огня (т.1 л.д. 60-62). 

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Ц. от 12 мая 2017г. следует, что она как диспетчер приняла сообщение о возгорании по адресу 

<

...> и об обнаружении двух трупов мужчин, по данному адресу была направлена бригада скорой помощи (т.2 л.д. 121-126).

Также, из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф. от 28 апреля 2017г. следует, что она является фельдшером и в середине января 2017г. около 6 часов утра выезжала по вызову на пожар, откуда было вынесено два человека. Тела мужчин находились возле дома, которые на ощупь были теплые, пульса и дыхания не было, один пожилой, другой моложе. На теле пожилого, на груди было три щелевидных отверстия, характерных для ножевых ранений, на лице другого трупа были следы побоев, поскольку было темно, от дома исходил дым, а тела мужчин были загрязнены, других повреждений она не видела (т.2 л.д. 101-103).

В соответствии с заключением эксперта № 75 от 3 февраля 2017г. смерть П. наступила от множественных (двух) колото-резанных проникающих ранений груди с ранением сердца, осложнившегося тампонадой перикарда, внезапной остановкой сердца. При исследовании трупа П. обнаружены множественные (№2, №3) колото-резанные раны передней поверхности груди слева, проникающие в перикард с повреждением сердца, осложнившиеся тампонадой сердца кровью. Каждое из повреждений причинено однократным ударом плоским колюще-режущим предметом (например ножом), незадолго до смерти, каждое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти П. Обнаружена также колото-резанная рана (№1) передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли легкого, причинена однократным ударом плоским колюще-режущим предметом (например ножом), незадолго до смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, не состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. В крови от трупа П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.3 л.д. 49-52).

Из заключения эксперта № 75-А от 27 февраля 2017г. следует, что колото-резанные ранения на трупе П. причинены с достаточной силой и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при допросе 17 января 2017г. и при проверке показаний на месте 18 января 2017г. (при проверке на месте ФИО1 неправильно указал направление ударов) (т.3 л.д. 63-65).

В соответствии с заключением эксперта № 75-В от 31 мая 2017г. рана № 1 на трупе П. сверху вниз, чуть справа налево; рана №2 сверху вниз, чуть справа налево; рана №3 сверху вниз, справа налево, все повреждения причинены в короткий промежуток времени, высказаться об их последовательности не представляется возможным, нападавший и потерпевший были расположены передней поверхностью туловища друг к другу и могли быть в любом положении тела (т.3 л.д. 71-73). 

В соответствии с заключением эксперта № 76 от 6 февраля 2017г. смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками. При исследовании трупа К. обнаружено повреждение в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи руками: кровоподтек и ссадины передней и правой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани гортани и щитовидного хряща, общеасфикстические признаки острой смерти (кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, эмфизема легких, отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови). Это повреждение сформировалось в результате сдавления шеи руками, незадолго до наступления смерти (минуты) и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состоянию и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К. Кроме того, обнаружен ушиб мягких тканей затылочной области, ссадины области правой височной ямки, области носа, кровоизлияния правой скуловой области, кровоподтек области угла нижней челюсти справа, ссадины в области подбровочного выступа и тела нижней челюсти справа, ушибленные раны верхней и нижней губы, кровоподтеки области ключиц, правого плечевого сустава и обоих плеч, ссадины области локтевых суставов. Эти повреждения причинены незадолго до смерти от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти К. и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В крови от трупа К. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,4 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.3 л.д. 80-82).

Из заключения эксперта № 76-А от 9 марта 2017г. следует, что механическая асфиксия от сдавления шеи руками могла произойти при обстоятельствах указанных при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 17 января 2017г. и при проверке показаний на месте 18 января 2017г. Показания ФИО1 не поясняют причинение других телесных повреждений, обнаруженных на трупе К. Все повреждения причинены с достаточной силой (т.3 л.д. 93-95).

Выводы эксперта о причинах смерти потерпевших, о количестве и локализации повреждений согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. Указания эксперта о том, что ФИО1 в ходе проверки показаний назвал неправильное направление ударов на теле П. и не все повреждения у К., не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого, поскольку ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и мог забыть вышеуказанные моменты. Кроме того, показания ФИО1 в ходе следствия подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. 

В ходе выемок была изъята одежда у свидетелей Л. и М., получены образцы крови, смывы с рук, срезы ногтевых пластин от трупов П. и К., кожный лоскут от трупа П., а также их одежда, изъята медицинская карта ФИО1, в ходе личного обыска при задержании у ФИО1 были изъяты джинсы, кофта, коричневая кожаная куртка, шапка бело-красного цвета, черные ботинки, получены образцы крови и слюны для сравнительного исследования у ФИО1 (т.1 л.д. 101-106, 115-120, 166-172, 205-213, 78-83, 175-178).

Изъятые предметы и полученные образцы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 150-153, 179-193, 214-215). 

Из заключения эксперта № 72 (экспертиза вещественных доказательств) от 20 апреля 2017г. следует, что на трех фрагментах ножа (металлических частях), изъятого в доме по 

<

...> обнаружена кровь П., в соскобе с пола в доме 

<

...> обнаружена кровь К. Также обнаружена кровь на кофте ФИО1, которая произошла от К. и самого ФИО1 На срезах ногтевых пластин с кистей К. обнаружены клетки эпидермиса кожи с примесью крови, выделенные из них препараты ДНК являются смесью двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, доминирующий совпадает с генотипом К., в качестве примеси содержится генетический материал, не противоречащий варианту присутствия генетического материала ФИО1 На смывах с правой и левой кистей от трупа П. обнаружены кровь, пот, клетки эпидермиса. ДНК из этих объектов являются смесью как минимум трех индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, один из них доминирующий и совпадает с генотипом П. Второй компонент смеси в этих препаратах не противоречит варианту присутствия генетического материала (пота, клеток эпидермиса, возможно крови) ФИО1 и К. На рукоятке ножа обнаружен пот, содержит смесь трех индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые могли произойти за счет смешения пота ФИО1, К. и П. На срезах ногтевых пластин с рук П. обнаружены клетки эпидермиса, с примесью крови, которые произошли от самого П. На смывах с кистей рук К. обнаружена кровь, которая могла произойти от самого К. На куртке ФИО1 кровь не обнаружена (т.3 л.д. 112-151).

Таким образом, вышеизложенные выводы эксперта подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшим причинил именно он, поскольку на исследованных вещественных доказательствах присутствуют генетические следы только ФИО1 и потерпевших, с учетом чего, суд не принимает во внимание заявление потерпевшего С. в судебном заседании о том, что ФИО1 совершил преступление не один.

Кроме того, обнаруженная экспертом кровь потерпевшего К. на кофте подсудимого, еще раз свидетельствует о том, что ФИО1 нанес потерпевшему весь комплекс телесных повреждений.

Как следует из вывода экспертизы № 581 от 14 июля 2017г. представленные части ножа, изъятые в доме на 

<

...>, ранее составляли единое целое, являются частями хозяйственно-бытового ножа, изготовленного заводским способом (т.3 л.д. 222-226). 

В соответствии с заключением эксперта № 124-17 от 27 апреля 2017г. на представленном на экспертное исследование кожном лоскуте от трупа П. расположено колото-резаное повреждение, состоящее из основного (16 мм) и дополнительного (5мм) разрезов и образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, вероятнее всего имеющим режущую кромку с зазубринами (с серрейторной заточкой), имеющим «П»-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами, шириной 1,3 мм и с шириной клинка на уровне следообразования от 16-18 мм. Учитывая наличие серрейторной заточки представленного на экспертизу сломанного клинка ножа, толщину обуха 1,3 мм, ширину клинка 16-16,5 мм на уровне следообразования 8 см, соответствующую глубине раневого канала повреждения, а также морфологические признаки в колото-резанном повреждении на представленном на экспертное исследование кожном лоскуте, не исключается возможность образования этого повреждения как от воздействия клинком, представленного на экспертное исследование ножа, так и от воздействия клинком, любого другого ножа с аналогичными конструктивными особенностями (т.3 л.д. 183-188). 

По заключению комплексной пожаро-технической и физико-химической экспертизы № 1687 от 1 июня 2017г. установлено, что очаг пожара установлен во внутреннем пространстве строения слева от входа в дом 

<

...>, причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня, при исследовании предметов, изъятых с места происшествия, следов каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не выявлено (т.3 л.д. 174-177).

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в установленных судом преступлениях.

С учетом изложенного, действия подсудимого квалифицируются судом по п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление. 

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти сначала потерпевшему К., сдавливая его шею своими руками и перекрывая тем самым доступ кислорода, а потом потерпевшему П., нанося ему ножом, то есть предметом с очевидными поражающими свойствами, неоднократные удары в жизненно важную часть тела – грудную клетку, повредив при этом жизненно важный орган сердце. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти двоих потерпевших К. и П. существует прямая причинно-следственная связь. Квалифицирующий признак совершения убийства – с целью скрыть другое преступление, также нашел своё подтверждение. Из показаний ФИО1 в ходе следствия, которые суд признал достоверными, следует, что после того, как он задушил К., П. спросил у него, зачем он это сделал, и, опасаясь того, что П. расскажет о случившемся другим лицам, взял нож и нанес ему удары в грудь. Дальнейшие действия ФИО1, связанные с поджогом дома, где жили потерпевшие, также свидетельствуют о его желании скрыть совершенное преступление.

Суд пришел к выводу, что имущество потерпевшего С. – жилой дом по адресу: 

<

...>, в результате преступных действий ФИО1 было повреждено, то есть приведено в состояние, препятствующее его дальнейшей эксплуатации, поскольку по заключению товароведческой экспертизы, в результате возгорания необходим ремонт жилого помещения, и определена его стоимость. Размер ущерба в 109750 рублей, в соответствии с предъявленным обвинением, является значительным, поскольку превышает многократно сумму в пять тысяч рублей. Поврежденное имущество потерпевшего С. – жилой дом – безусловно, является значимым имуществом для него. Кроме того, потерпевший С. является пенсионером.

Вместе с тем, суд учитывает, что поджог дома ФИО1 хоть и совершил в ночное время, в ряду других строений, но, как следует из его показаний в ходе следствия и показаний свидетелей М. и Л., он сразу же сообщил об этом им, и сказал вызвать пожарную службу. Пожарные, после полученного в 5 часов 28 минут сообщения о возгорании, в 5 часов 38 минут уже прибыли к месту пожара, после выявления возгорания внутри дома на площади 1,5 кв.м., в 5 часов 41 минуту пожар локализовали (т.1 л.д. 51, 57). Свидетель И. суду пояснил, что, несмотря на пожар, людей, в близлежащих домах не было, поскольку они заброшенные, во время тушения на улице были, как это установлено судом, свидетели М. и Л., а также еще к пожарным подходил ФИО1, какой-либо угрозы их жизни и здоровью от возгорания в доме 

<

...> не имелось. Кроме того, из предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 не усматривается, какие его действия, связанные с поджогом дома создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью других людей и чужому имуществу. Поэтому действия подсудимого, связанные с умышленным повреждением дома по 

<

...> с применением огня, в условиях исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, подлежат переквалификации с ч.2 ст. 167 на ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом суд исходит из того, что такое изменение обвинения и квалификация по другой части этой же статьи уголовного закона, по которой подсудимому ФИО1 было предъявлено обвинение и содержит его действия, которые ему были вменены в вину, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер. В судебном заседании он вел себя адекватно. В ходе предварительного следствия было установлено, что подсудимый ФИО1 в настоящее время на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.245-248). 

По заключению комиссии стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 148 от 14 марта 2017г. ФИО1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя и каннабиноидов. Расстройство личности ФИО1 не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1, по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д. 158-165).

С учетом данных выводов экспертов, которым не доверять оснований не усматривается, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый характеризуется: свидетелями Н., А. положительно, участковой службой органов внутренних дел по г. Свирску отрицательно (т.3 л.д. 239).

Признание вины в ходе досудебного производства и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего К., который нанес кочергой удар по голове подсудимому ФИО1, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Поведение потерпевшего П., который до распития спиртного нанес удар топором по руке ФИО1, суд не относит к смягчающим обстоятельствам, этот конфликт между ФИО1 и П. к моменту убийства последнего был исчерпан, потерпевший П. и подсудимый ФИО1 после этого распивали спиртное, при этом спокойно общались, что подтверждается показаниями свидетеля Л. и М. 

Вопреки мнению государственного обвинителя у суда нет оснований признать как явку с повинной то обстоятельство, что ФИО1 рассказал о совершенном преступлении свидетелям Л. и М., а также своей бабушке А. и матери Н., и учесть это как смягчающее обстоятельство. Так, из показаний Н. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не следует, что ФИО1 сообщил ей о совершенных убийствах, свидетель А. было допрошена 1 апреля 2017г., то есть спустя значительный промежуток времени после даты преступления. Свидетели Л. и М., которые действительно сообщили об известных им обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 не являются сотрудниками правоохранительных органов, как и свидетели А. и Н., куда, по смыслу закона, сообщается о преступлении.

Судом учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что подсудимый ФИО1 не судим, преступления совершены им в молодом возрасте, суд также учитывает состояние его психического здоровья, раскаяние в содеянном.

Однако совокупность вышеуказанных обстоятельств не является исключительной, судом не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый в судебном заседании указал, что предшествующее употребление алкоголя повлияло на него, он проявил агрессию в отношении потерпевших из-за того, что находился в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против личности, и одно преступление небольшой тяжести против собственности. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет опасность для общества, его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, что существенно не отразиться на условиях жизни его семьи, потому, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по ч.2 ст. 105 УК РФ, но не на максимальный срок, по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработка, поскольку ФИО1 молод, ограничений по здоровью к труду не имеет, и не усматривает оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ судом не могут быть применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются ограничения, установленные ч.3 ст. 62 УК РФ и указанное выше отягчающее обстоятельство. 

С целью продолжения контроля за осужденным после его освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить ему за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не менять без согласия этого органа место работы и жительства (пребывания), не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в ИК строгого режима. 

Поскольку ФИО1 в связи с осуждением будет длительное время находится в местах лишения свободы, где исключается злоупотребление алкоголем и наркотическими веществами, суд ему не назначает лечение от алкоголизма и наркомании.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 19800 рублей за оказание адвокатом Харченко Н.Б. юридической помощи подсудимому в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку, адвокат участвовала в деле по назначению, подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет, от услуг данного адвоката не отказывался. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Потерпевшим С. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Обосновывая свои исковые требования в этой части, он указал, что потерял старшего брата, с которым у него были теплые и близкие отношения, который был для него опорой, он болезненно воспринял данную утрату.

Кроме того, потерпевшим С. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в результате поджога его дома, в котором проживал погибший брат, затраты на восстановление дома составили 104919 рублей; и понесенные расходы по захоронению брата в размере 27781 рубль, 4800 рублей, 66800 рублей. 

Рассматривая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом степени вины подсудимого ФИО1 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения подсудимого, при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости, считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 500000 рублей.

В обоснование причиненного имущественного вреда потерпевшим С. представлены следующие документы: копия наряда-заказа № 029663 от 18 января 2017г. на сумму 27781 рубль за услуги, связанные с захоронением П., товарный чек от 19 января 2017г. на приобретение спиртного на сумму 4800 рублей; товарные чеки от различных дат на приобретение строительных материалов на общую сумму 104919 рублей, квитанцию без даты за оплату восстановления режима потребления электроэнергии на сумму 1774 рубля 68 копеек, и расписку о произведенных электротехнических работах на сумму 16000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К числу расходов на погребение могут быть отнесены расходы на поминки/поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки, которые не относятся к необходимым расходам на погребение. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии наряда-заказа от 18 января 2017г. на погребение были потрачены средства в размере 27781 рубль, в том числе выкапывание и благоустройство могилы, приобретение венков, устройство поминального обеда.

Суд считает данные расходы в размере 27781 рубля обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами П.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов на погребение в части суммы, уплаченной за приобретение спиртного в сумме 4800 рублей (квитанция от 19 января 2017г.), поскольку эти затраты выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Кроме того, не подлежат взысканию суммы 16800 рублей и 50000 рублей, указанные в иске как затраты на приобретение гроба и одежды, затраты на бензин и амортизацию машины, поскольку отсутствуют подтверждающие документы о понесенных затратах.

Учитывая доводы гражданского истца С. о возмещении имущественного вреда в результате поджога его дома, затраты на ремонт в сумме 104919 рублей, заключение товароведческой экспертизы № 1451 от 31 мая 2017г. о стоимости ущерба от поджога жилого дома в. 

<

...> в размере 109750 рублей, приходя к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ находит правильным признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в части материального ущерба, связанного с ремонтом дома, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам, предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить следующее наказание:

- по п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ – 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 

- по ч.1 ст. 167 УК РФ - 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не менять без согласия этого органа место работы и жительства (пребывания), не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Суд возлагает на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 октября 2017г., зачтя в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2017г. по 29 октября 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично и взыскать в пользу:

- С. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

- С. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с погребением, с ФИО1 27781 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. 

Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в части материального ущерба, связанного с ремонтом дома, в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области:

- копию медицинской карты на имя ФИО1 вернуть в лечебное учреждение;

- связку ключей, 5 стеклянных стопок, 3 ножа – вернуть С., в случае отказа принять, уничтожить. 

- фрагмент электропроводки, розетку, выключатель, конгломерат обгоревших предметов, соскобы вещества с пола, три фрагмента ножа, фрагмент красной ткани, варежки, дубленку черного цвета, куртку красного цвета, штаны синего цвета, трико синего цвета, кофту серого цвета, кофту серого цвета, штаны черного цвета, валенки, тапочки синего цвета, футболку зеленого цвета, колготки черного цвета, кофту черного цвета, биологические образцы с трупов П., К., одежду К. (темно-серые штаны, темно-синие штаны, тельняшку, носки, трусы), одежду П. (рубашку, кофту, кальсоны, бежевые штаны, носки, трусы), образцы крови и слюны ФИО1, топор, металлическую кочергу – уничтожить;

- одежду ФИО1 (коричневую куртку, шапку, джинсы, черные ботинки) – вернуть ФИО1, в случае отказа принять, уничтожить; 

- денежные средства в размере 2000 рублей передать в собственность государства.

- документы на имя К. (военный билет, пенсионное удостоверение, трудовую книжку, справку МСЭ, страховое свидетельство, платежный документ), детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья