Дело № 2-1497/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя ПАО СК [ Р ] ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р ] об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение № [Номер] об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК [ Р ] неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением с ПАО СК [ Р ] взыскана в пользу ФИО2 неустойка в сумме 350 750 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, требования потребителя финансовых услуг подлежит рассмотрению по существу, а размер неустойки, взысканный в пользу ФИО2. подлежит снижению в рамках ст.333 ГК РФ. Формально, в том числе с учетом сложившейся практики, потерпевший не заявляя требования взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с основными требованиями взыскании страхового возмещения, не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки в другом судебном процессе. Однако, в случае, рассмотрения дела в суде между теми сторонами, решение о взыскании страхового возмещения, имеет в новом процессе преюдициальный характер (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и ссылаться на преюдициальность решения. При рассмотрении дела, Уполномоченные предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Уполномоченный не учел длительность бездействий потерпевшего, период рассмотрения дела в суде, невозможность исполнения решения суда до предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Необходимо учитывать, что потерпевший, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не был лишен права заявить требования о взыскании страхового возмещения за весь период, в том числе и по день фактического исполнения обязательств. Очевидно, что в этом случае, ходатайство страховщика будет удовлетворено в полном объеме, а не к отдельному периоду неустойки.

При таких обстоятельствах, истец считает возможным применить для расчета неустойки, ставку уже определенную [Адрес] районным судом [Адрес]: 115000 руб. * 0,001 % * 52 = 5980 руб.

С учетом изложенного, ПАО СК [ Р ] полагает, что решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. 

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], либо изменить и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель – представитель ПАО СК [ Р ] ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила отменить либо изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК [ Р ] взыскана неустойка в размере 350 750 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшим транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер]. выпуска - [ДД.ММ.ГГГГ] Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в ПАО СК [ Р ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в ПАО СК [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] письмом [Номер] отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в ПАО СК [ Р ] с требованием выплаты страхового возмещения в размере 115 000 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда. К претензии ФИО2 приложил экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленное по его инициативе ИП [ФИО 2] В соответствии с экспертным заключением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] в ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК [ Р ] ФИО2 обратился с иском в [Адрес] районный суд [Адрес] о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] постановлено взыскать с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] осуществило выплату ФИО2 в размере 145 500 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] получило заявление от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ПАО СК [ Р ] в ответ на заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно. Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным.

Вместе с тем, представителем ПАО СК [ Р ] заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК [ Р ] неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 50 000 рублей, изменив решение в данной части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК [ Р ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] №У[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Телепнева