Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В исковом заявлении представитель истца ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 кредитную карту получила. Договором предусмотрено право ответчиком погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет сумму общего долга 215 745,90 рублей, из которых: сумма основного долга 142580,60 рублей, сумма процентов 53426,55 рублей, сумма штрафов 19738,75 рублей. Он просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 215 745,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5357,46 рублей, в обосновании своих доводов ссылался на материалы дела. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Ответчик направила в суд возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также заявила ходатайство о снижении неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статьями 808-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из текста искового заявления, анкеты-заявления, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. 

Согласно выписке по счету, расчету задолженности по договору кредитной линии № следует, что свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 745,90 рублей, из которых: сумма основного долга 142580,60 рублей, сумма процентов 53426,55 рублей, сумма штрафов 19738,75 рублей.

Пунктом 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, то сумма задолженности по основному долгу в размере 142580,60 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 53426,55 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19738,75 руб., суд приходит к следующему.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно тарифам по кредитным картам, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб.; второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Оценивая обстоятельства гражданского дела, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита подлежит снижению до 4000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 200007 рублей 15 копеек (142580,60 руб.+ 53426,55 руб. + 4000 руб.) 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207.22 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер судебных расходов истца подтверждается копиями платежных поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (123060 

<

адрес>, 1-й Волоколамский пр-д, д.10 стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 773401001) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200007 рублей 15 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей 07 копеек, а всего 205207 (двести пять тысяч двести семь) рублей 22 (двадцать две) копейки. 

В остальной части иска Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 30 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _______________________О.ФИО3